Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А46-27409/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составленному по результатам назначенной судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества судебной экспертизы (том 3 л. 128-143), стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса HATА 267 (экран) зав. № модулей 1293, 1308-1311, 1323-1357, в результате происшествия отраженного в отказном материале от 28.04.2012 отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску на 19.04.2012, с учетом износа заменяемых деталей составляет 235 747 руб., стоимость восстановительного ремонта информационного комплекса НАТА 267 (экран) зав. № модулей 1635-1648, 2299-2320, 2369-237 в результате происшествия, отраженного в отказном материале от 28.04.2012 отдела полиции 10 УМВД России по г. Омску, составляет 90 884 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта указанного имущества истца согласно заключению составляет 326 631 руб.

   В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

   Экспертиза проведена в соответствии с определением суда первой инстанции от 12.02.2013 о назначении экспертизы путем исследования и оценки документов, представленных в материалы дела. Выезда эксперта на осмотр имущества истца, в отношении которого заявлено о взыскании страхового имущества, не требовалось.

   Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

   Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит.

   О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при определении страхового возмещения руководствуется указанным заключением.

   В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховая франшиза является одним из основных экономических показателей договора страхования. Франшиза (страховая) есть записанное в правилах освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенный размер.

В пункте 6.2 Правил страхования предусмотрено, что при установленной в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования                                     № 1203814000530 они пришли к соглашению об установлении безусловной франшизы в размере 50 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, с СОАО «ВСК» в пользу ИП Каревой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в отношении имущества, расположенного в г. Омске в районе пересечения ул. Масленникова - ул. пр. К. Маркса, ул. Интернациональная - ул. Герцена, в сумме  276 631 руб. (235 747 руб. + 90 884 руб. - 50 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., чьё заключение представлено истцом в подтверждение исковых требований, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по экспертизе, назначенной судом, в размере 30 000 руб. также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  связи с частичным отказом от иска истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 656 руб. 78 коп., а также излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 299 руб. 78 коп.

   Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-27409/2012 подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-27409/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны  276 631 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 392 руб. 93 коп. расходов по экспертизе, проведенной истцом, а также 7 187 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 385 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 9 216 руб. расходов по экспертизе, назначенной судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каревой Надежде Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 956 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2012 № 17298.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Ю.М. Солодкевич

Судьи

              Е.Н. Кудрина

           Д.Г. Рожков