Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А46-1612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6530/12 по делу № А51-8502/2010).

Пунктом 8.7 устава ООО «НСТ» предусмотрена необходимость большего числа голосов, а именно: единогласного принятия решения.

В рассматриваемом случае решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «НСТ» Дале С.В., назначении на должность директора общества Кашликовой Е.В., о смене места нахождения ООО «НСТ» и об утверждении устава ООО «НСТ» в редакции № 4 приняты двумя участниками общества Вильгельмом А.В. и Галагановым А.А., что означает отсутствие необходимого числа голосов для признания решения принятым в соответствии с положениями Устава ООО «НСТ».

Указанные решения затрагивают права и интересы не только ООО «Фармацевтическое Бюро» по принятию участия в формировании единоличного исполнительного органа общества, но и юридического лица, интересы которого перед третьими лицами без доверенности представляет директор общества, действия которого влекут правовые последствия для общества и его участников.

            Доводы ответчика о недобросовестности Дале С.В. как директора ООО «НСТ» не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

В случае, если в результате виновных действий руководителя общества последнему причинены убытки, нарушаются права и законные интересы, прежде всего, самого общества, что, в свою очередь, влечёт за собой возникновение негативных последствий и для его участников.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «НСТ» в апелляционной жалобе, подлежат доказыванию с представлением соответствующих доказательств в рамках рассмотрения специального спора, в связи с чем, общество не лишено права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном исковом порядке.

Поскольку в результате нарушения порядка уведомления о проведении общих собраний участников ООО «НСТ» 21.01.2013 и 06.02.2013 истец был лишен возможности участвовать в этих собраниях, а решения на собраниях были приняты при отсутствии кворума, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-1612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                           Е.Н. Кудрина

                         Д.Г. Рожков