Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А75-2462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2013 года

  Дело №   А75-2462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2013) общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2013 по делу № А75-2462/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ИНН 8606009077, ОГРН 1038600104905) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ИНН 7206039685, ОГРН 1097206000121) о взыскании 2 649 298 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» – представитель Иванова Д.В. доверенность от 02.10.2013 сроком действия один год,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее по тексту – МКУ «УКС г.Урай», истец) 21.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее по тексту – ООО «Электроавтоматика», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 2 649 298 руб. 56 коп., исчисленной за период с 19.03.2012 по 11.09.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 44.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2013 по делу № А75-2462/2013 исковые требования МКУ «УКС г.Урай» удовлетворены. С ООО «Электроавтоматика» в пользу МКУ «УКС г.Урай» взыскано 2 649 298 руб. 56 коп. – договорной неустойки (пени), а также 36 246 руб. 49 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Электроавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением истцом обязательств, предусмотренных статьей 718 ГК РФ и пунктом 4.2.3 контракта, по оказанию содействия подрядчику. Так, задание на проектирование не соответствовало фактическому положению объектов и требовало доработки; передаваемая проектировщику документация неоднократно редактировалась; издание Постановления Администрации города Урай № 1158 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания застроенной территории г. Урай между ул. Нефтянников и Механиков» только 19.04.2012 и утверждение Приказа №67 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» 02.03.2012, только при наличии которых в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 СНиП 11-01-95 производится разработка проектной документации, - повлекли невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок. Заказчик правом отказа от контракта не воспользовался. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Ссылки ответчика на пункт 7.7 контракта, предусматривающий освобождение контрагента от ответственности в случае наличия вины другой стороны, в отзыве на исковое заявление судом оставлены без внимания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав заказчика, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком – ООО «Электроавтоматика» приложены дополнительные доказательства без приложения ходатайства о приобщении к материалам дела: копии муниципального контракта № 49, приказа заместителя главы администрации города Урай от 02.03.2012 № 67, постановления администрации города Урай от 19.04.2012 № 1158.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электроавтоматика» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, заявлялось ли в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представитель ООО «Электроавтоматика» затруднился ответить. Относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов представитель ответчика пояснил, что не ходатайствует о приобщении их к материалам дела, договор № 49 и приложенный приказ заместителя главы администрации города Урай от 02.03.2012 № 67 относятся к другому объекту, постановление администрации города Урай от 19.04.2012 № 1158 имеется в материалах настоящего дела.

Кроме того, представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что ООО «Электроавтоматика» неоднократно предъявляло МКУ «УКС г.Урай» претензии относительно невозможности осуществления проектно-изыскательских работ, однако в суд первой инстанции переписка представлена не была.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции лишь при наличии ходатайства об этом с указанием причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия муниципального контракта № 49, приказа заместителя главы администрации города Урай от 02.03.2012 № 67, постановления администрации города Урай от 19.04.2012 № 1158) подлежат возвращению ООО «Электроавтоматика», поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС г.Урай» (муниципальный заказчик) и ООО «Электроавтоматика» (проектировщик) заключен контракт от 17.10.2011 № 44, по условиям которого проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные сети по улице Механиков в городе Урай», в соответствии с требованиями технического задания муниципального заказчика, установленного в документации об аукционе, и на основании расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) (л.д. 22-30).

Материалами дела подтверждается изменение типа муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» путем создания муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (л.д. 14).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ по контракту с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 5 месяцев с момента заключения контракта. Срок выполнения проектно-изыскательских работ - 3 месяца. Срок прохождения экспертизы, устранения замечаний, утверждения проектной документации - 2 месяца.

Содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с представленным проектировщиком календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 2 контракта сторонами согласован календарный план выполнения инженерно-изыскательских и проектных работ (л.д. 30).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 496 778 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и актов сдачи – приемки выполненных проектных работ, в размере 80 % от объема выполненных работ, на основании предъявленных проектировщиком счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента получения от экспертной организации положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании предъявленного проектировщиком счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.09.2012 проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные сети по улице Механиков в городе Урай» выполнены на 80%, их стоимость составляет 1 197 423 руб. 08 коп. (л.д. 38)

Платежными поручениями от 18.09.2012 № 744, 745 МКУ «УКС г.Урай» перечислило ООО «Электроавтоматика» 1 197 423 руб. 08 коп. в счет оплаты выполненных в рамках контракта от 17.10.2011 № 44 работ (л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что ООО «Электроавтоматика» нарушены сроки выполнения работ, МКУ «УКС г.Урай» претензией от 30.07.2012 № 1331 потребовало уплатить начисленную ответчику сумму неустойки (л.д. 32-33).

Оплаты неустойки, начисленной за период с 19.03.2012 по 11.09.2012 в сумме 2 649 298 руб. 56 коп., не последовало, в связи с чем ООО «Электроавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МКУ «УКС г.Урай» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.3 контракта от 17.10.2011 № 44 и составляет 5 месяцев с момента заключения контракта, то есть срок окончания работ – 17.03.2012.

Согласно акту о приемке выполненных работ проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные сети по улице Механиков в городе Урай» выполнены на 80% 12.09.2012, то есть с нарушением срока окончания выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту),