Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А75-3998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2013 года

                                     Дело №   А75-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2013) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу № А75-3998/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры г. Когалыма,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме – Хакимова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 73 от 29.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от прокуратуры г. Когалыма – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту –ООО «Элемент-Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (далее по тексту – Территориальный отдел, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 № 113.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Элемент-Трейд» требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд» указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, что выразилось в неознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и невручении копии данного документа Обществу; использовании недопустимых доказательств – фототаблицы в отсутствие протокола осмотра; отсутствии в материалах дела сведений об измерительном приборе, которым производились замеры расстояния для размещения контейнеров для мусора; назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на дату, явно не позволяющую осуществить подготовку по делу и обеспечить участие представителя в рассмотрении административного дела с учётом маршрутов транспортного сообщения между г. Когалымом и г. Сургутом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Элемент-Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура г. Когалыма, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением требования прокуратуры г. Когалыма исх. № 07-32-2013 от 27.02.2013 о проведении совместной проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей 28.02.2013 прокуратурой совместно с Территориальным отделом была проведена проверка магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Сибирская, д. 9.

В ходе проведения проверки установлены нарушения Обществом требований статей 11, 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, выразившиеся в том, что мусорные контейнеры у магазина располагаются вне оборудованной мусорной площадки, площадка находится в неудовлетворительном состоянии, размеры контейнерной площадки для сбора мусора составляли менее 1 м. во все стороны от площади основания контейнеров для сбора мусора, контейнеры для сбора мусора заполнены более чем нам 2/3 своего объёма. Договор на вывоз твердых бытовых отходов представлен не был. Территория со стороны загрузочной товара и мусорных контейнеров захламлена пустой тарой и прочим мусором.

15.04.2013 по данному факту прокурором г. Когалыма в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении № 113, принятым административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Элемент-Трейд» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьёй 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м. во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м. от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объёма, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Факты того, что при обращении с отходами производства и потребления ООО «Элемент-Трейд» нарушаются указанные выше требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, ненадлежащим образом организованы площадки для размещения контейнеров для сбора мусора (не соблюдается расстояние, установленное санитарными нормами, не оборудована твердая площадка для контейнеров), площадки для контейнеров и контейнеры содержатся ненадлежащим образом, установлены административным органом в ходе проверки, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что фототаблица в отсутствие протокола осмотра является недопустимым доказательством, и в материалах дела отсутствуют сведения об измерительном приборе, которым производились замеры расстояния для размещения контейнеров для мусора, ООО «Элемент-Трейд» по существу не оспаривает факт наличия выявленного нарушения в действиях Общества, который подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, в действиях ООО «Элемент-Трейд» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении