Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А75-3998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Элемент-Трейд» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Элемент-Трейд» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, ООО «Элемент-Трейд» указывает на несоставление протокола осмотра и ненаправление его в адрес Общества, что, по его мнению, является нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При этом указаний об обязательном составлении протокола данная норма права не содержит.

В рассматриваемом случае осмотр помещения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность её применения с участием понятых, как это требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае законом не предусмотрена.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанные выше нарушения требований действующего законодательства установлены в ходе проверки Общества прокуратурой.

Согласно статье 22  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 («О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) протокола осмотри либо акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, фиксация совершённого Обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

ООО «Элемент-Трейд» надлежащим образом извещалось о времени и месте вынесения прокурором г. Когалыма постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 126, 127), однако своего представителя не направило, ходатайство о переносе даты Обществом не заявлялось.

Оценивая постановление прокурора г. Когалыма о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд» прокурором не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Податель апелляционной жалобы указывает на невручение данного постановления ООО «Элемент-Трейд».

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования подателя апелляционной жалобы и освобождения ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности, поскольку с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, представители ООО «Элемент-Трейд» в связи с представлением Обществом соответствующего ходатайства были ознакомлены (т. 1, л.д. 107), после чего представили свои возражения по данному факту (т. 1, л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что содержание данных возражений, по сути, идентично доводам, заявлявшимся ООО «Элемент-Трейд» в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, и сводится к утверждению о наличии формальных нарушений, допущенных, по мнению Общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оценка данным доводам дана арбитражными судами также в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт совершения рассматриваемого административного правонарушения ООО «Элемент-Трейд» не оспаривало и не оспаривает, а потому говорить о нарушении каких-либо прав и законных интересов не представляется возможным.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещалось надлежащим образом и заблаговременно (т. 1, л.д. 116, 117, 119-122).

Так, согласно отметкам на уведомлениях о вручении о том, что рассмотрение дела состоится 29.04.2013 в 14.00 час., ООО «Элемент-Трейд» было извещено уже 24.04.2013 (т. 1, л.д. 122), затем 26.04.2013 (т. 1, л.д. 120), а телеграмма аналогичного содержания была вручена Обществу ещё раньше, 23.04.2013 (т. 1, л.д. 117).

При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела по факту совершения административного правонарушения, мотивированное необходимостью ознакомления с делом и подготовки письменных пояснений, было заявлено ООО «Элемент-Трейд» только 29.04.2013, то есть в день его рассмотрения (т. 1, л.д. 113).

Данное ходатайство административным органом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 30.04.2013 в 16.30 час., о чём Общество также извещалось (т. 1, л.д. 111).

Как уже отмечалось выше, представители ООО «Элемент-Трейд» с материалами дела были ознакомлены, соответствующие пояснения ими представлены, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на дату, явно не позволяющую осуществить подготовку по делу и обеспечить участие представителя в рассмотрении административного дела, не принимаются апелляционным судом во внимание как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Элемент-Трейд», действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Территориальным отделом в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела (т. 1, л.д. 100).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Элемент-Трейд» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу №  А75-3998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова