Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А70-1360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2013 года

Дело № А70-1360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2013) закрытого акционерного общества «РН-СпецСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу № А70-1360/2013 (судья Клат Е.В.) о распределении судебных расходов по делу А70-1360/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (ОГРН 1077203018562, ИНН 7202160874) к закрытому акционерному обществу «ТНК-ВР Спецстрой» (ОГРН 1028601496219, ИНН 8610012900) о взыскании судебных расходов в размере 49 682 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «РН-СпецСтрой» - Путинцева Н.А. по доверенности № 162 от 17.07.2013, Богданова Е.М. по доверенности № 174 от 29.07.2013 (после перерыва не явились);

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» – Шкапова Л.В. по доверенности от 16.09.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (далее – ООО «Запсибэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТНК-ВР Спецстрой» (далее – ЗАО «ТНК-ВР Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ТУВ-3124/11 от 28.01.2011 в размере 957 602 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 по делу № А70-1360/2013 исковые требования удовлетворены; с ЗАО «ТНК - ВР Спецстрой» в пользу ООО «ЗапСибЭлектрострой» взысканы сумма основного долга в размере 957 602 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 152 руб. 04 коп.

ООО «Запсибэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ТНК-ВР Спецстрой» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-1360/2013 в размере 49 682 руб. 80 коп., в том числе оплата услуг представителя в размере 41 500 руб. и судебные издержки в размере 8 182 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-1360/2013 заявление удовлетворено; с ЗАО «ТНК-ВР Спецстрой»» в пользу ООО «Запсибэлектрострой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 49 682 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «РН-СпецСтрой» (правопреемник ЗАО «ТНК-ВР Спецстрой» - далее ЗАО «РН-СпецСтрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

-такие услуги как анализ ситуации по делу, подготовка устного заключения с выбором стратегии и тактики ведения судебного процесса в силу сложившейся судебной практики не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат;

- заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку уровень настоящего дела не являлся сложным, для разрешения спора не требовалось изучение нормативной базы, а представитель фактически участвовал в одном судебном заседании;

- истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих разумность несениям соответствующих расходов;

- представленные истцом документы (приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение) свидетельствуют о наличии между истцом и представителем Афониной Е.В. трудовых отношений, в связи с чем выплата заработной платы за выполняемую трудовую функцию, а также компенсация расходов на командировку являются обязанностью работодателя, то есть истца, в связи с чем взыскание расходов с ответчика необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РН-СпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Запсибэлектрострой» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2013, объявлялся перерыв до 08.10.2013 для представления ООО «Запсибэлектрострой» отчета о ходе конкурсного производства от 24.12.2012, копии трудовой книжки представителя. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва ЗАО «РН-СпецСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

От ООО «Запсибэлектрострой» поступил отзыв, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того в отзыве истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Запсибэлектрострой» от 24.12.2012, документов, подтверждающих его направление в суд первой инстанции, копии трудовой книжки Афониной Е.В.

Представитель истца после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, а также в целях установления фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ООО «Запсибэлектрострой» документы. При этом процессуальных нарушений прав ЗАО «РН-СпецСтрой» приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку их копии были направлены в адрес  другой стороны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Запсибэлектрострой», ЗАО «РН-СпецСтрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Запсибэлектрострой» заявлено об отнесении на ЗАО «РН-СпецСтрой» (правопреемник ЗАО «ТНК-ВР Спецстрой») судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 49 682 руб. 80 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб., расходы на проезд представителя, оплату гостиницы в сумме 8 182 руб. 80 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего заявления ООО «Запсибэлектрострой» представило следующие документы: договор на оказании юридических услуг № 1 от 09.11.2012, акт выполненных работ от 05.04.2013, расходный кассовый ордер №1 от 03.04.2013, № 2 от 08.04.2013, копии проездных документов, счет № 000804 от 04.04.2013, карта гостя № 001096, копия кассовых чеков (том 2 листы дела 119-123, 129-130, 132-136)

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем. Обязанность по доказыванию своих требований заявителем исполнена.

В то же время, несмотря на то, что податель жалобы был вправе обосновать их чрезмерность, он своим правом не воспользовался. Обязанность по доказыванию чрезмерности при наличии возражений им не исполнена.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009№ 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Податель жалобы полагает, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является особо сложным, для разрешения спора не требовалось изучение нормативной базы, а представитель фактически участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем размер вознаграждения является чрезмерно завышенным.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение данных доводов ЗАО «РН-Спецстрой» не представило. Податель жалобы не представлял суду доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по такого рода делам.

Следовательно, свои доводы ответчик документально не подтвердил.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Запсибэлектрострой», суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что такие услуги как анализ ситуации по делу, подготовка устного заключения с выбором стратегии и тактики ведения судебного процесса в силу сложившейся судебной практики не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В данном деле речь идет не о тех консультациях, которые не имеют связи с конкретным судебным делом, а о тех, которые непосредственно касаются ведения настоящего дела в суде.

Доводы ЗАО «РН-Спецстрой» о наличии между ООО «Запсибэлектрострой» и Афониной Е.В. трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ЗАО «РН-Спецстрой» указало, что доказательством факта наличия между ООО «Запсибэлектрострой» и Афониной Е.В. трудовых отношений является приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение.

Действительно, истцом в материалы дела