Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А75-3712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2013 года

Дело №   А75-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3712/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ОГРН 1088619000800, ИНН 8612014572) о взыскании 69 407 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой», Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представители не явились,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Природнадзор Югры, истец) 06.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее по тексту – ООО «ЮниСтрой», ответчик) о взыскании 69 407 руб. вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3712/2013 иск удовлетворен полностью. С ООО «ЮниСтрой» в пользу Природнадзора Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 69 407 руб. С ООО «ЮниСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 776 руб. 28 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЮниСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акт обследования от 12.11.2012 и постановление от 30.11.2012 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются надлежащими доказательствами того, что ООО «ЮниСтрой» осуществляло вырубку лесных насаждений.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании поручения руководителя Природнадзора Югры от 06.11.2012 № 31-02-6532 и распоряжения начальника Ханты-Мансийского отдела Природнадзора Югры от 08.11.2012 № 01-516/2012 истцом 09.11.2012 проведено обследование территории лесного фонда Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища квартал № 509 выдела 10, 41 левый берег Приобского месторождения нефти, в ходе которого зафиксирован факт нахождения вагон-городка в районе кустовой площадки №123 Приобского месторождения, о чем составлен акт от 12.11.2012 (л.д. 17-18, 19-23).

Постановлением Природнадзора Югры от 30.11.2012 по делу № 01-443/2012 ООО «ЮниСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков (л.д. 24-26).

В претензии от 23.11.2012 № 231-ЛН, ссылаясь на причинение вреда лесам в виде самовольного использования лесов и повреждения или уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста на площади 0,538 га, Природнадзор Югры потребовал возместить причиненный вред в сумме 69 407 руб. (л.д. 31-32)

ООО «ЮниСтрой» причиненный вред не возместило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Природнадзор Югры являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращение Природнадзора Югры в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить вред, причиненный им в результате уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста, а также самовольного использования лесов для выполнения работ по геодезическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, произошедших вследствие самовольного размещения вагон-городка (лесной участок в квартале № 509 выдел 10, 41).

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 ЛК РФ установлено, что использование лесов является платным.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В силу статьи 9 ЛК РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, определенном гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЮниСтрой» пояснило, что вагон-городок размещен на спорном лесном участке для проведения работ по договору подряда от 15.05.2012 № 15-05/002-СП, в рамках которого ответчик осуществлял работы по строительству объекта: «Подъезд к кусту скважин № 165. Участок К-106 – пр. Неулева (ПК 112+00-ПК183) Приобское месторождение» (л.д. 60-61).

Между тем, статьей 71 ЛК РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1 данной статьи).

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 данной статьи).

Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 4 данной статьи).

Частью 1 статьи 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

В силу приведенных выше норм основанием для использования лесного участка являются договор аренды, проект освоения лесов и лесная декларация, которые ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ЮниСтрой» установленных законом правовых оснований размещать вагон-городок на спорном лесном участке.

Ссылки подателя жалобы на акт осмотра места расположения технологического оборудования и строительных материалов от 10.05.2012 как на доказательство законности размещения вагона-городка, строительных материалов и технологического оборудования не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ данный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим факт законности пользования лесным участком.

Также, из содержания данного акта усматривается, что он составлен представителями ответчика – субподрядчика, ЗАО СК «Мир» - подрядчика и ООО «РН-Юганскнефтегаз» - заказчика, то есть лицами, неуполномоченными на дачу соответствующих разрешений.

ООО «ЮниСтрой», не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает, что факт вырубки лесных насаждений не установлен, вырубка таковых не осуществлялась.

Из акта обследования участков лесного фонда от 12.11.2012, составленного в результате осуществления обследования на основании поручения руководителя Природнадзора Югры от 06.11.2012 № 31-02-6532 и распоряжения начальника Ханты-Мансийского отдела Природнадзора Югры от 08.11.2012 № 01-516/2012, усматривается, что 09.11.2012 на территории лесного фонда Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища квартал № 509 выдела 10, 41 левый берег Приобского месторождения нефти в районе кустовой площадки №123 Приобского месторождения расположен вагон-городок. В северной стороне используемого участка расположены вагоны в количестве 9 штук, в южной – стоянка технологического транспорта, в восточной – складированы конус щебня, лом металла и резиновые покрышки (л.д. 17-18).

По факту нарушения лесного законодательства Природнадзором Югры осуществлены расчеты ущерба причиненного лесному фонду Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Территориального отдела - Самаровское лесничество – при самовольном занятии лесного участка в квартале № 509 выделы 10, 41 «эксплуатационные леса» в сумме 59 291 рублей (средняя тайга и северная тайга) и в сумме 10 116 рублей (лиственное хозяйство и болото).

В качестве вида нарушения указано уничтожение или повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста (при устройстве вагон-городка).

В возражениях на отзыв на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу (повторно) Природнадзор Югры указал, что выделы 10 (болото верховое и осоко-сфагновое), 41 (подрост берёзы, осины, сосны, кедр, тип леса – зеленомошный мелкотравный) квартала