Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А81-1284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в согласованном сторонами списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которые принимается на страхование под номером 12 (л.д. 19-23).

ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 № 279-ст) установил, что прицеп – это несамоходное транспортное средство, сконструированное и предназначенное для буксирования его механическим транспортным средством (пункт 2.2.1). Буксирование прицепов осуществляется механическим транспортным средством – тягачом (пункты 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В наименовании приложения № 4 к договору страхования прямо указано, что список транспортных средств, перечисленных в нём, включает транспортные средства, используемые для осуществления перевозок (л.д.19).

Транспортное средство SCANIA P340, государственный номер Т 706 ТК 52, по своему назначению является седельным тягачом, то есть тягачом, сконструированным и предназначенным исключительно или, главным образом, для буксировки полуприцепов.

Для фактической транспортировки груза при помощи седельного тягача необходим прицеп или полуприцеп, который должен быть специализированным, поскольку перевозке подлежали автомобили.

Таким образом, поскольку SCANIA P340, государственный номер Т 706 ТК 52, определен сторонами как транспортное средство, используемое для осуществления перевозок, ответственность за которое принимается на страхование, и которое, как указано выше, предполагает обязательное использование прицепа, ОАО СГ «Спасские ворота» обязано выплатить страховое возмещение.

Ссылки ОАО СГ «Спасские ворота» на то, что выгодоприобретатель не направлял страховщику распоряжение о выплате страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому подлежат возмещению убытки в результате наступления страхового случая.

Договор страхования, заключенный между сторонами настоящего спора, где выгодоприобретателем указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как указывалось ранее, что ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс» обратилось к ООО «Агат-Логистик» как к перевозчику с претензией о возмещении убытков, составляющих страховую выплату, в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс» не предъявляло страховщику (ответчик) требование о выплате страхового возмещения. Реализация выгодоприобретателем права на получение возмещения своих убытков от истца указывает на отказ от получения возмещения по договору страхования от 23.04.2010 № 58/СО-2010МФ.

Доказательств того, что обязательство исполнено ответчиком в пользу ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс», не представлено.

Обращение ООО «Агат-Логистик» к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения фактически является уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № ВАС-13230/09 и от 25.12.2009, о том, что поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом без вины, заявленное истцом событие не подпадает под описание страхового риска применительно к заключенному договору страхования, предусматривающему ответственность за вину, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В договоре страхования от 23.04.2010 № 58/СО-2010МФ стороны предусмотрели, что в объем страхового покрытия входит, в том числе, утрата, гибель и/или повреждение груза, возникшие при осуществлении перевозки груза, произошедших при перевозках автомобилей и состоящих в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно- транспортного происшествия (л.д. 16).

Поскольку договором страхования от 23.04.2010 № 58/СО-2010МФ предусмотрено такое страховое событие как царапины, бой стеклянных поверхностей, то суд первой инстанции правильно сделал вывод о наступлении в рассматриваемом споре страхового случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку страховой случай наступил 26 марта 2011 года, срок исковой давности с учетом требований пункта 2 статьи 966, пункта 2 статьи 200 и статьи 929 ГК РФ истечет в последний срока – 26 марта 2014 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 14 874 рублей 54 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя, то есть на ОАО СГ «Спасские ворота».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2013 по делу № А81-1284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова