Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А70-4580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2013 года

                                                      Дело № А70-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7823/2013) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу № А70-4580/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича (ОГРНИП 307450124200031; ИНН 450131215820) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1027201592912; ИНН 7226003119; место нахождения: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское, ул. Школьная, 23) о признании договора  незаключенным, взыскании 4 599 756 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – представителей Запорожец И.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия один год, Кожиной М.С. по доверенности от 25.04.2013 сроком действия два года,

от индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича – представителя Сиглова О.Г. по доверенности № 4 от 20.04.2013 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович (далее – ИП Филиппов А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», общество, ответчик) о признании договора от 19.07.2010 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 756 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу № А70-4580/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор поставки от 19.07.2010. С  ООО «Зенит» в пользу ИП Филиппова А.П. взыскано 3 756 000 руб. неосновательного обогащения, 843 010 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 991 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зенит» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами существовали с 10.12.2007.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Зенит» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела письма УМВД по Курганской области от 01.10.2013 № 4/1278 и копии протокола от 01.10.2013. Представитель ИП Филиппова А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела вышеназванных документов.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Между тем, при рассмотрении жалобы ООО «Зенит», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 ИП Филипповым А.П. (покупатель) и ООО «Зенит» (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: зерновые культуры. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору поставки, подписываемых сторонами (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.07.2010 общая цена составляет 3 756 000 руб. Оплата производится на расчетный счет поставщика по 100% предоплате.

Предпринимателем  на расчетный счет ООО «Зенит» перечислены денежные средства в общем размере 3 756 000 руб., в том числе по платежным поручениям № 502 от 20.07.2010 в сумме 1 406 000 руб., № 506 от 22.07.2010 в сумме 800 000 руб., № 512 от 26.07.2010 в сумме 700 000 руб., № 523 от 29.07.2010 в сумме 350 000 руб., № 728 от 20.09.2010 в сумме 200 000 руб., № 756 от 23.09.2010 в сумме 300 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору б/н от 19.07.2010 за зерновые культуры (л.д. 11-16).

Указывая на незаключенность договора поставки от 19.07.2010, ИП Филиппов А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Зенит» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 19.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования условий названного договора нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора поставки от 19.07.2010 не подписаны спецификации, предусмотренные условиями договора, сам договор от 19.07.2010 не позволяет определить ни наименование, ни количество товара, который подлежал поставке.

Доказательства поставки ООО «Зенит» товара по договору от 19.07.2010 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сторонами договора поставки от 19.07.2010 не согласованы существенные для данного вида договоров условия, что свидетельствует о незаключенности названного договора.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений из неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, истцом на расчетный счет ООО «Зенит» перечислены денежные средства в общем размере 3 756 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору б/н от 19.07.2010 за зерновые культуры. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами обязательств по договору поставки от 19.07.2010, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в размере 3 756 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что денежные средства в общей сумме 3 756 000 руб., перечисленные предпринимателем ООО «Зенит» в оплату по договору от 19.07.2010, являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования предпринимателя о взыскании с ООО «Зенит» 3 756 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ИП Филиппов А.П. начислил ответчику за период с 21.07.2010 по 20.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 756 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими