Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-3018/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

отношения сторон регулируются договором №46 М от 25.01.12 «на установку и пусконаладочные работы оборудования».

Права и обязанности сторон по этому договору  свидетельствуют о необходимости применения к ним норм Гражданского кодекса о подряде.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства необоснованного недопущения истцом сотрудников ответчика к завершению монтажных работ: в деле есть только письменные обращения ответчика , содержащие сведения о недопуске  сотрудников ответчика для проведения работ и предложения по разрешению создавшейся ситуации  (л.д. 50-62) , ответов на которые (в том числе обоснованных) со стороны истца не последовало,   ответчик отказ от договора не заявил, соглашение сторон о прекращении обязательств сторон по договору №46 М от 25.01.12 «на установку и пусконаладочные работы оборудования» отсутствует.

Таким образом, ответчик не освобожден от надлежащего исполнения обязательств по договору №46М.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Эксперт в заключении  № 121/03/00354 от 24.09.2012 пришел к выводу, что спорное торговое оборудование имеет дефекты установки и монтажа оборудования - зазоры между полками стеллажей, отсутствие сопряжения деталей верхнего плинтуса, не обеспечен необходимый уровень устойчивости на горизонтальной поверхности пола 2-х стеллажей.

Таким образом, наличие дефектов торгового оборудования в результате установки и монтажа оборудования установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на этом основании требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки: устранить зазоры между стыками стеллажей;  произвести регулировку и пусконаладочные работы шкафа для элитного алкоголя; произвести регулировку верхних полок с подсветкой стеллажей в отношении торгового  оборудования,  расположенного в торговом центре «Катран» по адресу: г. Тюмень ул. Полевая д.18 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование произвести усиление полок не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Проведена судебная экспертиза, в результате которой установлены причины прогиба и деформации полок.

Как указывалось выше, заключение эксперта № 121/03/00354 от 24.09.2012, в том числе содержит выводы относительно выявленных дефектов эксплуатационного характера - прогиб и деформация, свыше допустимого в стандарте отклонения, отдельных полок при неравномерной выкладке товара на полку, в силу чего происходит неравномерная нагрузка на полку на отдельных участках ее площади.

В качестве причины возникновения недостатков указано, в том числе, на  нарушение ООО «Катран» правил эксплуатации мебели, проведена выкладка товара на полки стеллажей до окончания работ по монтажу оборудования, товар на стеллажи выложен не равномерно.

Из анализа выводов, изложенных в названном заключении, следует, что причиной возникновения дефекта (прогиб и деформация полок) явилось нарушение ООО «Катран» правил эксплуатации мебели, носящее эксплуатационный характер, и что выявленные недостатки обусловлены причинами, возникшими после передачи торгового оборудования покупателю.

Экспертное заключение, полученное в результате рассмотрения другого дела между истцом и ответчиком по спору, связанному с исполнением договора поставки оборудования, имеет доказательственное значение и для правильного разрешения настоящего спора и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что недостатки торгового оборудования, в виде прогиба и деформации полок, имеют эксплуатационный характер и не подлежат устранению ответчиком.

 Усиление полок рекомендовано экспертом как средство устранения указанных прогибов.

Поскольку истцом не доказано, что прогиб имеет место по причине производственного характера, за что несет ответственность продавец, возложение на ответчика обязанности по усилению полок не обосновано.

Учитывая изложенное, а также то, что истец был уведомлен о необходимости завершения монтажных и пусконаладочных работ в установленном порядке, в то время как допуск сотрудников ответчика для завершения монтажа и пусконаладки оборудования не осуществил, ООО «Торговый Дизайн» в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ имеет право отказаться от устранения недостатков, возникших в результате нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выкладка товара на стеллажи торгового оборудования ответчика не является доказательством его полного использования, поскольку экспертизой установлено, что поставленное оборудование недоукомплектовано, в том числе шкаф элитного алкоголя, что послужило основанием для удовлетворения требования об обязании ответчик произвести регулировку верхних полок с подсветкой стеллажей с обеспечением наличия всех комплектующих  за  счет  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части требования о доукомплектовании оборудования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки от 23.01.2012 № 657 предусмотрено, что количество, наименование, цена единицы товара согласуется  сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор поставки от 23.01.2012 № 657 подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о принятии истцом всех условий содержащихся в нем.

Материалами дела подтверждается, что спецификация оборудования – (приложение № 1 к договору), товарная накладная от 05.04.2012 подписаны сторонами и не содержат замечаний ни к количеству, ни к комплектности  принятого товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предъявления претензий к комплектности принятого товара, либо доказательств предъявления требования о представлении защитной крышки и стеклянных дверок, истцом в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения и материалов дела следует, что истец прекратил допуск сотрудников ответчика к завершению монтажных работ , однако , приступил к эксплуатации торгового оборудования по назначению.

До этого момента претензий по комплектности принятого оборудования истец ответчику не заявлял.

За нарушение комплектности принятого товара, состоявшееся после принятия товара покупателя и отстранения ответчика от монтажа,  возложение на ответчика ответственности не обосновано.

Кроме того, факт поставки товара в объеме, количестве и ассортименте, предусмотренном договором поставки № 657 от 23.01.2012 установлен в рамках дела А70-4795/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Оснований для переоценки  установленного при рассмотрении дела А70-4795/2012 факт поставки товара в объеме, предусмотренном договором и спецификацией к нему (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу) в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Указание в заключении эксперта, что оборудование должно иметь 1-й защитную крышку в комплекте лампы с люминесцентным освещением, отсутствие стеклянных дверей на 2-х стеллажах не изменяет положений спецификации к договору  в части комплектности подлежащего поставке товара, а также не свидетельствует о недопоставке этих комплектующих, а равно не свидетельствует об их отсутствии на момент экспертного осмотра по вине ответчика по изложенной выше причине отстранения его от завершения монтажа после принятия истцом товара без замечений к комплектности.

Следовательно, требование истца об обеспечении наличия всех комплектующих  за счет ответчика, не подлежит удовлетворению как необоснованное: нарушение ответчиком обязательств  в части поставки комплектности товара, предусмотренного  спецификацией к договору не доказано.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об обязании ответчика продлить гарантию на оборудование на 12 месяцев.

Данное требование  суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки торгового оборудования договором поставки № 657 от 23.01.2012, и принятия его истцом без замечаний.

Из пункта 5.2 договора поставки № 657 от 23.01.2012 следует, что гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев.

Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю (пункт 5.3).

Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком.

Вместе с тем, факт использования торгового оборудования истцом подтвержден материалами настоящего арбитражного дела.

Монтаж не завершён по причинам истца: недопущение сотрудников ответчика к проведению этих работ истцом не обосновано, все подтвержденные материалами дела предложения ответчика окончить эти работы истец проигнорировал, продолжая эксплуатировать оборудование.

Так, согласно письмам ООО «Торговый дизайн» к ответчику № 27 от 24.04.2012, №35 от 10.05.2012, при осмотре торгового оборудования установлен факт его эксплуатации в виде выкладки товара на стеллажах и полках, и реализации товара потребителю.

Также, в заключении эксперта № 121/03/00354 от 24.09.2012 указано, что при осмотре экспертом установлено, что спорное торговое оборудование на момент проведения экспертизы эксплуатировалось. Установлены нарушения ООО «Катран» правил эксплуатации мебели, проведена выкладка товара на полки стеллажей до окончания работ по монтажу оборудования, товар на стеллажи выложен не равномерно.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что смонтированное ответчиком оборудование использовалось истцом по назначению.

Факты, являющиеся основаниями  для применения правила п. 2 ст. 471 ГК РФ, в спорных отношениях отсутствуют.

Требование о продлении гарантийного срока не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного