Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-3326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 7 л.д. 43-45)  председатель правления Кулицкий В.Э. также поясняет, что  Тюменцева С.Л. никогда не являлась главным бухгалтером Фонда. Тюменцева С.Л. являлась в 2012 году главным бухгалтером общества.

            Поэтому к имеющейся в деле на уведомлении общества без даты и номера в адрес Фонда о проведении внеочередного общего собрания общества, назначенного на 27.02.2012 (т. 6 л.д. 138 оригинал, т. 7 л.д. 39, 51 копии),  рукописной отметке «получила для передачи Кулицкому В.Э. 20.01.2012, подпись, гл. бух. Фонд защиты оф. запаса Тюменцева С.Л.» суд апелляционной инстанции относится критически.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном уведомлении не обозначена фамилия и должность, от кого конкретно от имени общества исходит это уведомление в адрес Фонда, имеется лишь подпись.

            Как указывает Фонд в письменных пояснениях от 29.04.2013, уведомление якобы на бланке общества подписано Чернозубовым А.С., который с 2004 года не состоит в трудовых отношениях с обществом.

            Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, на уведомлении отсутствует и печать Фонда о принятии корреспонденции, что  с учётом сведений, предоставленных самим Кулицким В.Э., для передачи которому принималось вышеуказанное уведомление, исключает возможность считать, что уведомление получено соответствующим уполномоченным лицом Фонда, и как следствие, что имело место надлежащее извещение Фонда о предстоящем собрании участников общества.

            Набутовский В.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на пояснения Тюменской С.Л., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, указывает, что Тюменцева С.Л. исполняла обязанности бухгалтера в Фонде.

            Однако пояснения Тюменцевой С.Л., допрошенной судом первой инстанции в заседании суда 25.04.2013, не противоречат письменным доказательствам Фонда о том, что она не является штатным работником Фонда – главным бухгалтером.

            Из пояснений Тюменцевой С.Л. следует, что она в Фонде не была трудоустроена, но  ей была выдана доверенность на получение корреспонденции и она вела бухгалтерию Фонда.

            Поскольку Тюменцева С.Л. не являлась главным бухгалтером Фонда, то она не имела полномочий принимать корреспонденцию от имени Фонда именно как главный бухгалтер, как это указано на уведомлении.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

             Из материалов дела не следует, что Фонд в лице председателя правления Кулицкого В.Э. одобрил получение Тюменцевой С.Л. как главным бухгалтером Фонда уведомления о проведении собрания участников общества.

            Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания воспринимать совершённую Тюменцевой С.Л. запись на уведомлении как надлежащее уведомление обществом Фонда о проведении собрания участников 27.02.2012.

            Исходя из сказанного доводы Набутовского В.И. о получении Фондом  уведомления являются несостоятельными.

            По второму доводу жалобы Набутовского В.И.

            Набутовский В.И. указывает, что в деле имеется авианакладная DHL № 3301487825 от 12.01.2012 об уведомлении Фонда о проведении данного собрания, и выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что данная авианакладная является ненадлежащим доказательством.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

            В материалы дела действительно представлена транспортная накладная DHL № 33 0148 7825 от 12.01.2012 (т. 6 л.д. 129).

            Из содержания указанной накладной следует, что  обществом в адрес Фонда направлено уведомление о собрании учредителей.

            Между тем, из письма ЗАО «ДХЛ Интернешл» от 24.04.2013 № 28з (т. 7 л.д. 41)  следует, что  согласно данным  системы отправление по авианакладной в архиве не зафиксировано, вследствие чего подтвердить или опровергнуть информацию о совершённом отправлении по сети DHL по этой накладной, а также об оплате данного отправления не представляет возможным.

            Кроме этого, в ответе ЗАО «ДХЛ Интернешл» отражено, что бланки авианакладных DHL не являются бланками строгой отчётности и имеются у клиентов компании в необходимом количестве. Выдача корреспонденции в офисе DHL осуществляется на основании паспорта грузополучателя либо при наличии доверенности соответствующей организации, также при наличии паспорта доверенного лица. При доставке отправления по адресу, указанному в накладной, документы, удостоверяющие личность получателя не требуются, доставка конечному получателю происходит до двери, если не активирована услуга «доставка лично в руки», когда отправление подлежит вручению только тому лицу, которое указано на накладной.

            Поскольку ЗАО «ДХЛ Интернешл» не подтвердило того обстоятельства, что авианакладная от 12.01.2012 непосредственно исходит от него, а также ввиду возможности нахождения его бланков у клиентов компании, то, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авианакладная DHL № 3301487825 от 12.01.2012  является ненадлежащим доказательством по делу.

            То есть данная накладная при наличии у суда сомнений в её достоверности не может быть признана по делу допустимым (надлежащим доказательством) соблюдения обществом порядка созыва собрания участников, предусмотренного статьёй 36 Закона об ООО, в отношении участника общества Фонда.

            К тому же сама по себе авианакладная даже, если допустить, что она исходить от ЗАО «ДХЛ Интернешл», в отсутствие доказательств вручения по ней Фонду уведомления, в любом случае не подтверждает факт надлежащего уведомления обществом своего участника Фонда о предстоящем собрании участников 27.02.2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

            Иных доказательств уведомления Фонда о времени и месте проведения оспариваемого собрания не представлено, в частности, уведомления Фонда установленным непосредственно законом порядком в виде отправления Фонду уведомления заказным письмом.

            Следовательно, считается, что Фонд не был извещён о собрании участников 27.02.2012, к тому же представитель Фонда опровергает факт проведения собрания и участия Фонда в этом собрании.

             Кроме этого, Набутовский В.И. также считает, что суд лишил его возможности представить доказательства по делу, связывая это с возможность вызова в суд в качестве свидетелей  Чернозубова А.С., Брылеева В.С. и Прутской Л.П.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2013-29.04.2013 следует, что в судебном заседании 25.04.2013 был объявлен перерыв до 29.04.2013 для дачи пояснений по обстоятельствам дела в судебное заседание повестками приглашены Черноузбов А.С., Брылеев В.С. и Прутская Л.П. После перерыва представитель истца Набутовского В.И. просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с неявкой свидетелей.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел дело без вызова в суд вышеуказанных свидетелей.

Набутовский В.И., приводя в жалобе доводы относительно данных лиц, которые судом не были допрошены в качестве свидетелей, в то же время не обосновал в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, каким образом пояснения указанных лиц привели или могли привести к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

            Так, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То есть основанием для отмены обжалуемого решения является не всякое нарушение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании указанной нормы Набутовский В.И. вправе был заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в суд названных им лиц в качестве свидетелей.

Однако подобное ходатайство Набутовским В.И. суду не заявлено и сам он либо его представитель участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В таком случае по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Чернозубов А.С. привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем он не может быть допрошен судом в качестве свидетеля по тем же самым обстоятельствам, подлежащим выяснению судом в целях правильного разрешения спора.

            В отношении Брылеева В.С.

            В материалы дела представлены договоры доверительного управления от 01.08.2011, заключённые Набутовским М.В. с управляющим Брылеевым В.С. и Набутовским В.И. с управляющим Брылеевым В.С. (т. 6  л.д. 130-137).

            Предметом данных договоров является передача управляющему в доверительное управление права на долю в уставном капитале.

            В материалы дела также представлен протокол, именуемый как протокол внеочередного общего собрания общества от 27.02.2012 (т. 6 л.д. 139), который подписан Чернозубовым А.С., Брылеевым В.С., действующим за Набутовского В.И. и Набутовского М.В.

            Перечисленные в этом протоколе принятые собранием участников решения полностью совпадают с текстом решений, указанных в протоколе общего собрания участников от 27.02.2012, но подписанном всеми участниками общества, включая Фонд, который и является предметом настоящего спора.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика - общества, признал ненадлежащими доказательствами по делу  данные договоры и протокол, поскольку другим представителем ответчика – ИФНС России по г. Сургуту ХМАРО-Югры в судебное заседание представлено на обозрение суда регистрационное дело ООО «Сибнефтестрой Плюс», где находится копия протокола от 27.02.2012, подписанная всеми участниками общества.

            Из ответа ИФНС России по г. Сургуту ХМАРО-Югры от 01.08.2012 № 06-21/135558 заместителю прокурора города следует также, что 01.03.2012 в инспекцию поступила, в частности, копия протокола общего собрания от 27.02.2012, подписанного всеми участниками общества (т. 7 л.д. 25-29).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что регистрация изменений в учредительные документы общества произведена именно на основании оспариваемого протокола, а не того протокола, в котором указан Брылеев В.С.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что  в любом случае сами по себе пояснения Брылеева В.С. (в случае дачи им таких пояснений) при наличии в регистрационном  деле общества другого протокола не смогли бы опровергнуть то обстоятельство, что фактически изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании оспариваемого протокола.

             Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом возражений Фонда суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически собрание кредиторов ООО «Сибнефтестрой Плюс» 27.02.2012 не проводилось.

            Поскольку Фонд не был извещён об этом собрании и его представитель не принимал  участие в этом собрании, то в отсутствие оригинала оспариваемого протокола наличие в копии подписи представителя Фонда Кулицкого В.Э. при наличии возражений последнего, копия данного протокола не может подтверждать безусловно соблюдение обществом порядка созыва общего собрания участников 27.02.2012.

            В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества в установленном его уставом порядке.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  неизвещение Фонда о проведении собрания лишило его права на участие в управлении делами общества и названное нарушение является существенным.

            Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума от 09.12.1999 № 90/14, в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фонда в полном объёме.

            Иных доводов апелляционная жалоба Набутовского В.И. не содержит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Набутовского В.И. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: