Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-2751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение № 9 от 04.02.2010 (л.д. 1-24 т. 3), № 10 от 15.02.2011 (л.д. 52-57 т. 3) к вышеназванным договорам расчетная сумма субсидий на 2009-2011 годы составляет 232 235 741 руб. 65 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спора по объему оказанных услуг по перевозке не имеется. В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что в связи с уменьшением размера субсидий фактический объем оказанных услуг по перевозке был меньше, противоречит позиции ответчика, изложенной письменно в отзыве на иск (т. 3, л.д. 120-125), в дополнениях к отзыву на иск (т. 4, л.д. 120-126), и, кроме того, в суде первой инстанции заявлена не была.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация не обосновала невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, она не вправе ссылаться на них в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, коллегия полагает, что подписание сторонами по инициативе администрации соглашений к договорам, вызванное финансированием бюджета города в меньшем объеме, не может служить основанием для уменьшения субсидий, подлежащих выплате в 2009-2011 годах в соответствии с расчетом затрат на перевозки, согласованным и принятым сторонами при заключении договоров №№ 5 и 7.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что расчет стоимости объема перевозки прилагался к конкурсному предложению по лотам №№ 5, 7 и был ниже расчета стоимости перевозки, выполненным самим ответчиком непосредственно перед проведением конкурса и заключением договоров. Учитывая, что субсидия, установленная протоколом от 22.12.2008 № 2 заседания конкурсной комиссии на право осуществления пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования по утвержденным маршрутам, а также соответствующими решениями Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут» направлена и обеспечивает покрытие расходов в установленных и просчитанных объемах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что снижение объема субсидии приводит к возникновению убытков перевозчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из справок-счетов по выполненным объемам пассажирских перевозок, актов (т. 1, л.д. 80-116; т. 2,  л.д. 7-32, 39-64, 111-148; т. 3, л.д. 17-51, 58-83) усматривается фактический объем оказанных услуг по перевозке.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных первичных документов в качестве доказательства.

В опровержение довода заявителя о непредставлении ООО «Траффик» справок-счетов, истцом в материалы дела представлены справки-счета по выполненным объемам пассажирских перевозок, акты (т. 1, л.д. 80-116; т. 2,  л.д. 7-32, 39-64, 111-148; т. 3, л.д. 17-51, 58-83).

Истцу возмещены субсидии в сумме 209 940 181 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что размер выплаченной истцу субсидии полностью покрывает фактически понесенные им расходы, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец недополучил из бюджета 22 295 560 руб. субсидий, что причинило обществу убытки. Расчет размера недополученной субсидии, представленный истцом (т. 3, л.д. 118-119) является обоснованным.  

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, а также иных документов, устанавливающих порядок определения численности пассажиров, осуществляющих проезд, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

В этой связи довод ответчика о том, что размер субсидии истцу был выделен в пределах лимитов бюджетных обязательств, что соответствует части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что транспортные услуги осуществлялись в меньшем объеме, на основании производственных программ, являющихся неотъемлемой частью договора № 5, 7 от 29.12.2008, а не на основании конкурсного предложения участника, поскольку спор по объему оказанных услуг по перевозке в суде первой инстанции отсутствовал, обстоятельства снижения затрат истца на пассажирские перевозки либо невыполнение последним договорного объема транспортных услуг в спорный период ответчиком не подтверждены и судом не установлены.  

Применительно к условиям соглашений и сложившимся на их основе правоотношениям администрации, дирекции и транспортной компании, ссылка ответчика на не представление в материалы дела бухгалтерской отчетности, в том числе формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках», несостоятельна,  поскольку бухгалтерская отчетность не может свидетельствовать о фактическом размере затрат общества на оказание услуг именно на пассажирские перевозки по установленным маршрутам, субсидируемых в 2009-2011 годах из местного бюджета города Сургута.

 Коллегия отмечает, что целевое использование субсидированных средств в рассматриваемом случае должно определяться характером обязательственных правоотношений при наличии надлежащих документов, подтверждающих понесенные получателем субсидии расходы, а не их обоснованностью. При этом, наличие или отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности общества сведений о спорной задолженности само по себе не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований в порядке искового производства; нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Высшего Арбитражного Суда от 20 марта 2012 г. № ВАС-2425/12).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2013 года по делу № А75-2751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич