Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-3963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.11.2012 на сумму 557 380,15 руб. (пункт 34 акта сверки),

по акту №3058 от 30.11.2012 на сумму 291 910,58 руб. (пункт 28 акта сверки),

по акту №3186 от 30.11.2012 на сумму 477 742,29 руб. (пункт 33 акта сверки),

по актам №3254 от 30.11.2012 на сумму 153 779,96 руб. , №3322 от 30.11.2012 на сумму 153 779,96 руб. (пункты 35, 37 акта сверки),

по актам №3255 от 30.11.2012 на сумму 90 530,78 руб., №3256 от 30.11.2012 на сумму 90 530,78 руб. (пункты 29, 30 акта сверки),

по акту №3257 от 30.11.2012 на сумму 147 354,86 руб. (пункт 32 акта сверки),

по акту №3321 от 30.11.2012 на сумму 244 309,56 руб. (пункт 36 акта сверки).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 6 557 020 руб. 47 коп.

Довод истца в письменных пояснениях о том, что в акте сверки не отражен акт  №84ППФ от 30.11.2012 на сумму 271 589,98 руб., опровергнут пунктом 31 акта сверки.

В акте сверки отражена оплата работ по платежным поручениям №3497 от 28.08.2012 на сумму 200 000 руб., №3791 от 13.09.2012 на сумму 250 000 руб., №4058 на сумму 300 000 руб., №4199 от 10.10.2012 на сумму 200 000 руб., №4149 от 01.10.2012 на сумму 300 000 руб., №4416 от 31.10.2012 на сумму 300 000 руб., №4496 от 01.11.2012 на сумму 300 000 руб., всего на сумму – 1 850 000 руб.

Из акта сверки усматривается (пункты 2, 3, 4, 11, 12, 18) и истец в письменных пояснениях подтверждает, что работы по договору частично выполнялись из материалов ответчика.

Так, по накладным № 3388 от 30.03.2012 на сумму 68 478, 94 руб., № 5243 от 04.05.2012 на сумму 8 572,09 руб., № 4636 от 02.05.2012 на сумму 102 255,29 руб., № 9811 от 31.07.2012 на сумму 33 547,28 руб., № 9132 от 17.07.2012 на сумму 113 019,72 руб., № 10063 от 27.07.2012 на сумму 1 287,65 руб. ответчик передал истцу материалы на общую сумму 327 160,97 руб.

Кроме того, истец подтверждает факт оказания ответчиком истцу генподрядных услуг согласно пункту 2.3 договора в размере 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 162 324,45 руб. Акты № 8850 от 30.06.2012 на сумму 63 581,88 руб., № 11543 от 31.08.2012 на сумму 48 589,27 руб., № 12565 от 30.09.2012 на сумму 50 153,30 руб. значатся в пунктах 10, 16, 22 акта сверки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу № А81-4767/2009).

Следовательно, заявление одной из сторон о зачете или акт о зачете являются не единственными допустимыми основаниями для проведения зачета встречных требований, а представляют собой возможные виды документов, свидетельствующих о намерении сторон произвести зачет.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период.

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Факт подписания акта сверки от 31.12.2012 ни истцом, ни ответчиком не отрицается.

Как указывалось выше, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Омская строительная компания-2000» в пользу ЗАО «Сибсвязьстрой» составила 3 382 315,73 руб. (6 557 020,47 руб. – 3 174 704,74 руб.).

Сумма 3 174 704,74 руб. включает в себя сумму произведенной оплаты (1 850 000 руб.), стоимости переданного ответчиком истцу товара (1 062 423,93 руб.) и стоимость генподрядных услуг (262 280,81 руб.).

Истец подтверждает факт оплаты ответчиком 1 850 000 руб., передачу материалов на общую сумму 327 160,97 руб., оказание услуг генподряда в сумме 162 324,45 руб.

Более того, в письменных пояснениях истец указал, что сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 489 485,42 руб. (327 160,97 руб. + 162 324,45 руб.).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты зачета встречных требований от 03.09.2012 № 40 на сумму 439 332 руб. 12 коп. и от 16.10.2012 № 114 на сумму 50 153 руб. 30 коп., которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание процессуальную позицию истца, уменьшение в акте сверки стоимости выполненных работ (6 557 020 руб. 47 коп.) на сумму  489 485,42 руб. (327 160,97 руб. стоимости товаров + 162 324,45 руб. стоимости услуг генподряда), суд апелляционной инстанции расценивает в качестве частичного погашения сторонами взаимных обязательств зачетом.

Сведений о том, что ответчик предъявлял к оплате истцу работы, товары и услуги, в отношении оплаты которых произведен зачет, после подписания рассматриваемого акта сверки, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что задолженность в этой сумме погашена иным образом, в материалах дела не имеется.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Учитывая, тот факт, что ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым требованием о взыскании  задолженности по товарной накладной на сумму 735 262 руб. 96 коп., можно сделать вывод, что стороны не расценивали акт сверки от 31.12.2012 в качестве единственного документа, свидетельствующего (в отсутствие соответствующих соглашений) о проведении зачета.

Поскольку первичная документация (товарная накладная № 5390 от 12.05.2012 на сумму 735 262,96 руб., акт от 30.11.2012 на сумму 99 956,36 руб.) в материалах дела отсутствуют, против зачета указанных сумм в погашение обязательства ответчика по оплате работ истец возражает, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать обязательства сторон в этой части прекращенными зачетом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после подписания акта сверки платежным поручением от 10.01.2013 № 54 в качестве оплаты работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

Факт оплаты в указанной сумме в суде апелляционной инстанции истец подтвердил.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 2 050 000 руб. и погашения обязательств зачетом в сумме 489 485,42 руб., задолженность ответчика по оплате работ составила 4 017 535 руб. 05 коп. (6 557 020, 47 руб.. – 2 050 000 руб. – 489 485,42 руб.).

Между тем, поскольку указанная сумма не превышает сумму взысканной судом первой инстанции задолженности (3 382 315 руб. 73 коп.), оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 329 руб. по состоянию на 05.04.2013.

По условиям договора (пункт 6.1.5) окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание содержание данного пункта договора и руководствуясь статьями 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 (последний акт подписан сторонами 30.11.2012) по 05.04.2013.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, с суммы 3 382 315 руб. 73 коп. составил 96 889 руб. 25 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в указанной сумме.

Возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено. Контррасчет процентов не представлен.

При этом, принимая во внимание наличие задолженности ответчика по оплате работ в период с 01.12.2012 по 10.01.2013 в сумме 4 217 535 руб. 05 коп., в период с 11.01.2013 по 05.04.2013 в сумме 4 017 535 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленный надлежащим образом размер процентов.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции не принимает пояснения истца относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 10.06.2013, поскольку истец лишен возможности увеличить размер предъявленных ко взысканию процентов в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ООО «Омская строительная компания-2000», оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу № А46-3963/2013 суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Омская строительная компания-2000» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу № А46-3963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова