Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                     Дело №   А75-453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6102/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2013 года по делу №  А75-453/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН  1028601542200, ИНН  8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720,  ИНН  8601029464)  о взыскании 2 787 809 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Новый город» – представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»  (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 766 608 руб. 06 коп. и 21 201 руб. 71 коп. - договорной неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму договорной неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 119 347 руб. 13 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 13.05.2013 по делу №  А75-453/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору 2 766 608 руб. 06 коп., 119 347 руб. 13 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 939 руб. 05 коп., 200 руб. судебных издержек.  Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Новый город» взыскано  490 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что требования истца об оплате 16 367 руб. 53 коп. неправомерны, поскольку в счет-фактуре №11755 от 30.11.2012 указано, что начисления произведены за август 2012 года, а задолженность за август 2012 года взыскана в рамках дела № А75-9283/2012. Кроме того, ООО «Новый город» ссылается на то, что к счету-фактуре № 11755 от 30.11.2012 приложен акт выполненных работ от 30.11.2012, в котором отсутствует подпись представителя ООО «Новый город»,  и отсутствует ссылка на договор № 206 от 01.01.2011. По мнению подателя жалобы, поскольку договор № 206 от 01.01.2011 прекратил свое действие с 01.01.2013, правовые основания для взыскания неустойки, согласованной названным договором, отсутствуют. Ответчик указывает, что причиной образования заявленной в настоящем деле задолженности является задолженность населения перед ответчиком по коммунальным платежам. Со своей стороны, от соглашения от 21.06.2011 на ежедневное перечисление поступивших от абонентов денежных средств истец отказался.

От муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.01.2011 № 206, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду для хозяйственно-бытового назначения, а также осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Пунктом 9.1. установлено, что расчет за полученные абонентом коммунальные ресурсы производится по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством РФ и используемыми для расчета платы за коммунальные ресурсы абонентом.

Согласно пункту 9.4 договора объем фактически полученных абонентом за расчетный период коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.3. договора окончательный расчет за коммунальные ресурсы производится до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с октября по ноябрь 2012 года истец выставил на оплату счета - фактуры №№ СБ-10168 от 31.10.2012, СБ-10169 от 31.10.2012, СБ-10170 от 31.10.2012, СБ-11293 от 30.11.2012, СБ-11294 от 30.11.2012, СБ-11295 от 30.11.2012 (л.д. 26-31, том  1), а также оспариваемую ответчиком № СБ-11755 от 30.11.2012 (л.д. 32, том 1) на сумму 16 367 руб. 53 коп. за август 2012, представил расшифровку по счетам (л.д. 51, том  1), направлял ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) за период взыскания, сведения о показаниях приборов учета, отчеты о потреблении коммунальных ресурсов (л.д. 52-67, том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 206 от 01.01.2011 в период с октября по ноябрь 2012 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку денежное обязательство по договору от 01.01.2011 № 206 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Новый город» перед  истцом образовалась задолженность в размере 2 766 608 руб. 06 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору от 01.01.2011 № 206 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 766 608 руб. 06 коп.  является обоснованным.           Возражений относительно удовлетворения требований в размере 2 750 240 руб. 53коп. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца о взыскании задолженности в размере 16 367 руб. 53 коп. неправомерны, поскольку в счет-фактуре № 11755 от 30.11.2012 указано, что начисления произведены за август 2012 года, а задолженность за август 2012 года взыскана в рамках дела № А75-9283/2012 а также, что к счету-фактуре № 11755 от 30.11.2012 приложен акт выполненных работ от 30.11.2012, в котором отсутствует подпись представителя ООО «Новый город»,  и отсутствует ссылка на договор № 206 от 01.01.2011.

Отклоняя изложенные ООО «Новый город» доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2013 по делу №  А75-9283/2013, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 ко взысканию заявлена сумма задолженности за август-сентябрь 2012 года в сумме 1 743 139 руб. 81 коп.

Вместе с тем, счет-фактура № 11755 от 30.11.2012 в рамках дела №  А75-9283/2013 не предъявлялась ко взысканию.

Так, согласно исковому заявлению  от 30.10.2012 по делу №  А75-9283/2013, за период с августа по сентябрь 2012 года истцом выставлены  счета-фактуры №№ СБ-8076, СБ-8077 от 31.08.2012, СБ-9522, СБ-9052, СБ-9053, СБ-9054, СБ-9488, СБ-9489 от 30.09.2012 на общую сумму 1 743 139 руб. 81 коп.

Какие-либо доказательства предъявления ко взысканию задолженности по счету-фактуре № 11755 от 30.11.2012 в рамках дела №  А75-9283/2013, ответчиком в материалы дела не представлены.

В качестве причины предъявления счета-фактуры № 11755 от 30.11.2012 (коммунальные ресурсы за август 2012)  истец указал, что за август 2012 года ответчик не передал своевременно истцу показания приборов учета.

Свое несогласие с данным  утверждением истца и соответствующим выводом суда первой инстанции ответчик не обосновал: не представил доказательств, опровергающих факт поставки коммунальных ресурсов, иной объем и стоимость  принятых ресурсов, не опроверг вывод о том, что в   деле №  А75-9283/2013 коммунальные ресурсы, предъявленные  в  счете-фактуре  № 11755 от 30.11.2012, не взыскивались, не опроверг также и довод истца о предъявлении в ноябре 2012 года стоимости ресурсов, потребленных в августе по причине  несвоевременного представления показаний приборов учета.

Не опровергнув  факт поставки и стоимость коммунальных ресурсов, предъявленных  в  счете-фактуре  № 11755 от 30.11.2012, ответчик не обосновал отсутствие своей обязанности по их оплате. Неподписание со стороны  ответчика акта-приема передачи этих ресурсов не исключает обязанности по их оплате.

Необоснованные ссылками на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства возражения ответчика основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Новый город», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика за нарушение договорных обязательств неустойку по состоянию на 06.05.2013 в размере 119 347 руб. 13 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка