Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае нарушения абонентом обязательств по оплате принятых и потребленных коммунальных ресурсов закреплено в пункте 11.4 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.05.2013 составил 119 347 руб. 13 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств просрочки оплаты оказанных услуг, соответствует условиям заключенного контракта № 206 от 01.01.2011 и подлежит взысканию с ООО «Новый город» в полном объеме.

Податель жалобы, возражая против обоснованности взыскания неустойки, указал на расторжение с 01.01.2013 договора № 206 от 01.01.2011, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении обязательств сторон и отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

 В обоснование довода о  расторжении с 01.01.13 года договора №206 от 01.01.11, ответчик сослался на свое письмо от 30.11.12 исх.№149 (л.д.6 т.2) , в котором содержится предложение истцу (оферта) расторгнуть договор № 206  и заключить новый договор на поставку коммунальных ресурсов в отношении жилых домов № 5 и  №7 .

Признавая доводы ООО «Новый город» необоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, согласно пункту 3 статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В то же время, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений указанных норм права после истечения срока действия договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Договором № 206 от 01.01.2011 освобождение сторон от ответственности за его нарушение после прекращения действия означенного договора не предусмотрено

В соответствии  с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, и ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив оплату поставленного теплового ресурса в установленный договором срок до прекращения действия договора, то, соответственно, должен нести за это имущественную ответственность, в том числе в виде определенной договором неустойки.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 17297/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу № А45-9248/2010).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стороны спора являются коммерческими организациями, договор №206 заключен с целью  извлечения прибыли.

В соответствии  с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не обосновал.

Несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов и отсутствие собственных денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг населению и имеющих потребительскую ценность для последнего не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору.

Несвоевременность платежей со стороны населения является основанием для применения  соответствующих мер ответственности к неплательщикам и поводом для  ответчика формировать условия договоров с ресурсоснабжающими организациями в части обязательств управляющей компании   по оплате коммунальных ресурсов с учетом установленных законом сроков исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг населением и прогнозов  фактического исполнения населением этих обязанностей.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, производить оплату поставленных энергоресурсов в согласованные сроки и нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 11.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отказ истца от соглашения от 21.06.2011 на ежедневное перечисление поступивших от абонентов денежных средств, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату не является.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению судебные издержки в размере 200  руб. связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2013 года по делу №  А75-453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова