Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-2271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                         Дело №   А75-2271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шаровой Н.А.,        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6249/2013)  общества с ограниченной ответственностью «АСКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-2271/2013 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (ОГРН 1108601000958, ИНН 8601040958) к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Чекиной Фаины Николаевны о взыскании 63 571 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АСКА» - не явились, извещено;

от Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск – не явились, извещено;

от Чекиной Фаины Николаевны – не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ООО «АСКА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.02.2013 по 10.02.2013 в размере 63 571 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чекина Фаина Николаевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2271/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСКА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно указан период возникновения обязательственных отношений с 05.04.2009 по 06.12.2009. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены статьи 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Ссылается на то, что собственник нежилых помещений Чекина Ф.П. может выступать истцом только по отношению к ООО «АСКА», но не может выступать в качестве истца перед МП «Водоканал», так как занимаемые МП «Водоканал» нежилые помещения (как и все другие нежилые помещения) были переданы ООО «АСКА» по акту приёма-передачи от 01.02.2013 в соответствии с договором аренды. Истец считает, что специальное оборудование (общая долевая собственность домовладельцев), в нарушение проекта строительства дома, установлено в нежилых помещениях (подвале), которые не входят в состав общего имущества домовладельцев и не доказана законность размещения специального оборудования в подвале жилого дома. По мнению ООО «АСКА», суд первой инстанции не принял во внимание результаты рассмотрения аналогичного дела № А75-8856/2011. Ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении настоящего арбитражного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чекиной Фаине Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 710,4 кв.м., расположенное в подвале 4-этажного жилого дома, инв. № 71:131:000:000001050:0100:20035, по ул. Красноармейская, д. 35., г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

01.02.2013 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды от 01.02.2013), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35., нежилые подвальные помещения, площадью 710,4 кв.м., позволяющие их нормальную эксплуатацию.

Передача арендатору предусмотренного упомянутым договором аренды помещения, оформлена актом приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 28).

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.02.2013 стороны предусмотрели, что арендодатель  передает нежилые помещения во временное владение и пользование без права выкупа их в собственность.

Пунктом 1.6 договора аренды от 01.02.2013 стороны согласовали, что нежилые помещения будут использованы по  усмотрению арендатора.

Пунктом 2.2.7 договора аренды от 01.02.2013 стороны определили, что арендуемые нежилые помещения могут сдаваться арендатором в субаренду без согласования с арендодателем.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.4 договора аренды от 01.02.2013.

В пункте 4.1 договора аренды от 01.02.2013 стороны установили срок аренды нежилых помещений с 01.02.2013 по 31.12.2013.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь обслуживающей организацией дома 35 по улице Красноармейска, города Ханты-Мансийска, без заключения договора субаренды с истцом на основании подпункта 2.2.7 договора, самовольно занял принадлежащие третьему лицу на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 44,5 кв.м. (по техническому паспорту по состоянию на 30.11.2010, л.д. 30-33), в том числе: № 15 – 5,6 кв.м., и № 17 – 38,9 кв.м.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик, используя нежилое помещение в отсутствие согласия ООО «АСКА», неосновательно обогатился за счет этого ООО «АСКА», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В ответ на претензии ответчик письменно (л.д. 38, 39) сообщил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск, являясь управляющей организацией согласно протоколу № 4 от 25.10.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: ул. Красноармейская, д. 35., г. Ханты-Мансийск (л.д. 51, 52) производит эксплуатацию общедомового оборудования, а не пользуется спорными нежилыми помещениями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, третье лицо (Чекина Фаина Николаевна) является собственником нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка заявителя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А75-8856/2011 в обоснование довода о  противоречии судебной практике обжалуемого решения по настоящему делу, является необоснованной . В деле N А75-8856/2011 получивший имущество в аренду от Чекиной Ф.Н. арендатор взыскивал задолженность по договору субаренды (требовал исполнения субарендатором свободно принятого обязательства по договору субаренды). В настоящем случае между истцом (арендатором) и ответчиком (управляющей компанией) договор субаренды отсутствует.

В предмет иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом.

Таким образом, поскольку истец не является собственником спорного помещения, не состоит в обязательственных отношениях с ответчиком  по субаренде спорных помещений, то соответственно он и не является надлежащим истцом для заявления требований в порядке статьи 1102 ГК РФ.  При таких обстоятельствах ООО «АСКА» не может требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным помещением без оснований установленных законом или договором.

В соответствии со статьей  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ, допускается замена ненадлежащего ответчика, но не истца и в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Указание, что собственник нежилых помещений Чекина Ф.П. может выступать истцом только по отношению к ООО «АСКА», но не может выступать в качестве истца перед МП «Водоканал», так как занимаемые МП «Водоканал» нежилые помещения по акту приёма-передачи от 01.02.2013 (как и все другие нежилые помещения) были переданы ООО «АСКА» в соответствии с договором аренды, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанное на  обстоятельствах дела.

Истец принял имущество от Чекиной Ф.Н. в аренду 01.02.13 года.

Ответчик является управляющей компанией с 25.10.12.

Доказательств установки ответчиком коммуникаций  после 01.02.13. истец не представил, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Следовательно, истец принял в аренду помещения с установленными в нем коммуникациями

Если соглашаться с доводом истца о том, что ответчик «занимает» часть помещений, являющихся объектом аренды по договору между Чекиной Ф.Н. и истцом, то следует сделать вывод, что Чекина Ф.Н. не исполнила надлежащим образом обязательства по передаче в аренду  имущества,  предусмотренного договором ( не передала истцу «занятые» ответчиком помещения) .

Таким образом, в такой ситуации права  истца нарушены Чекиной Ф. Н., что может быть заявлено истцом при осуществлении расчетов по арендной плате. 

В свою очередь, Чекина Ф.Н. либо приобрела имущество у продавца недвижимое имущество с обременениями в виде расположенных в нем коммуникаций и, поэтому должна считаться связанной особенностями их эксплуатации;

 либо Чекиной Ф.Н. прежним собственником и застройщиком передано имущество, не соответствующее условиям  договора купли-продажи от 25.08.1997 и договора о совместной деятельности от 23.10.1995 о свойствах и качестве  объектов купли-продажи и долевого строительства и, поэтому Чекина Ф.Н. вправе заявлять требования к контрагентам по указанным договорам,  вытекающие из ненадлежащего исполнения условий этих договоров;

либо Чекина Ф.Н. приобрела имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, относящееся к общей долевой собственности всех собственников (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) и , поэтому может нести риски оценки договора купли-продажи от 25.08.1997, договора о совместной деятельности от 23.10.1995 на предмет недействительности в силу противоречия закону.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного