Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-2271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем, муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск не монтировало оборудования в помещениях жилого дома по адресу: ул. Красноармейская, д. 35., г. Ханты-Мансийск, не является собственником оборудования, установленного в подвальном помещении.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу № 4 от 25.10.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: ул. Красноармейская, д. 35., г. Ханты-Мансийск  ответчик является управляющей организацией (л.д. 51, 52).

Кроме того, в соответствии с актом о демонтаже оборудования по очистке воды в подвале от 15.04.2013 истцом произведен демонтаж оборудования в нежилом помещении № 17 дома 35 по улице Красноармейская, города Ханты-Мансийска. Также в акте указано, что демонтированное оборудование по очистке воды находится в нерабочем состоянии с апреля 2006 года, в связи с ненадлежащим его обслуживанием товариществом собственников жилья.

В отзыве на исковое заявлении ответчик указал, что представителем Чекиной Ф.Н и Чекиным С.Ю. не обеспечивается допуск в помещения, сменены все запорные устройства в подвальных помещениях,  в которых находится оборудование для обеспечения жителей дома необходимыми в их жизнедеятельности ресурсами представителей ответчика, который являяется управляющей компанией в данном доме, для осуществления ими работ по наладке оборудования отопления, водоснабжения, запуска тепловых завес.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, путем представления доказательств соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Как уже отмечено, доказательств установки ответчиком коммуникаций  после 01.02.13. истец не представил, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Суд  находит недоказанным материалами дела факт «занятия» ответчиком помещений  площадью 44,5 кв. м.

Эксплуатация общедомового оборудования управляющей компанией сама по себе не является доказательством расположения ответчика  в помещении, принадлежащем Чекиной Ф.Н. и изъятия этого помещения из пользования арендатора (если предположить, что оно ему было передано Чекиной Ф.Н.).

Истцом не обоснована также площадь и стоимость пользования по правилам  п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

 Условия договора аренды в части размера арендной платы не применимы к ответчику, который, как усматривается из обстоятельств спора,   не занимает помещения на условиях, предусмотренных для истца и оцененных в договоре от 01.02.123 в виде размера арендной платы.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указан период возникновения обязательственных отношений с 05.04.2009 по 06.12.2009.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принимал во внимание период с 01.02.2013 по 10.02.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части обжалуемого решения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании искового периода (с 05.04.2009 по 06.12.2009), что не привело к принятию неправильного судебного акта, а может быть исправлено судом в порядке ст. 179 АПК РФ по своей инициативе или заявлению заинтересованного в этом лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необоснованности заявленных ответчику требований.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 210, пункт 1 статьи 290 ГК РФ и пункт 1 статьи 39 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Истец указывает, что специальное оборудование (общая долевая собственность домовладельцев), в нарушение проекта строительства дома, установлено в нежилых помещениях (подвале), которые не входят и состав общего имущества домовладельцев, и не доказана законность размещения специального оборудования в подвале жилого дома.

Вместе с тем, данное указание не может принято судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе ответчику в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных оснований в рамках настоящего дела не установлено.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на не выяснение судом дополнительных обстоятельств, не исследование дополнительных доказательств, ничем не подтверждается, ввиду чего не принимается во внимание.

При этом ООО «АСКА» не было лишено возможности представления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие вывод о заявлении иска надлежащему ответчику, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размере.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-2271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова