Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-17792/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

Дело №   А46-17792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7864/2013) Айрапетян Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-17792/2011 (судья Яркова С.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича о взыскании с Администрации Любинского муниципального района Омской области и Айрапетян Людмилы Ивановны судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесённых главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцовым Виктором Анатольевичем в связи с рассмотрением дела № А46-17792/2011 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича к Администрации Любинского муниципального района Омской области и индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Айрапетян Людмилы Ивановны - представитель Иванова А.В. по доверенности № 55АА0674827 от 06.03.2013 сроком действия 3 года,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича - представитель Мотос А.А. по доверенности от 02.04.2013 сроком действия 3 года,

от Администрации Любинского муниципального района Омской области - представитель Шевцов И.И. по доверенности № 330100 от 22.02.2013 сроком действия 1 год,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцов Виктор Анатольевич (далее по тексту – глава КФХ Ланцов В.А., истец) 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне (далее по тексту – предприниматель Айрапетян Л.И.) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 31.01.2011 № АЗ-11-13/2011 - обязать возвратить во владение муниципального образования Любинский муниципальный район Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170, а также к Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация) с требованием обязать возвратить Айрапетян Л.И. всё полученное в рамках того же договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу № А46-17792/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 без изменения, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 31.01.2011 № АЗ-11-13/2011, путём возложения на предпринимателя Айрапетян Л.И. обязанности возвратить во владение муниципального образования Любинский муниципальный район Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Глава КФХ Ланцов В.А. 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области и предпринимателю Айрапетян Л.И. о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-17792/2011 с администрации Любинского муниципального района Омской области и предпринимателя Айрапетян Л.И. в пользу главы КФХ Ланцов В.А. взысканы солидарно судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения от 24.07.2013, предпринимателя Айрапетян Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так податель жалобы считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов; предъявленная к взысканию сумма не отвечает разумным пределам, является явно завышенной по сравнению с аналогичными услугами адвокатов в регионе и подлежала уменьшению до 20 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.10.2013, от администрации Любинского муниципального района Омской области в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы предпринимателя Айрапетян Л.И., просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления главы КФХ Ланцов В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Айрапетян Л.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что у истца была возможность произвести оплату услуг представителя ранее, чем 25.04.2013, не пропустив тем самым шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает размер судебных расходов чрезмерным, разумным полагает взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Представитель администрации Любинского муниципального района Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель главы КФХ Ланцов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 24.07.2013 и считает его подлежащим изменению.

Как указывалось ранее, глава КФХ Ланцов В.А. 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Айрапетян Л.И. о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 31.01.2011 № АЗ-11-13/2011 – об обязании возвратить во владение муниципального образования Любинский муниципальный район Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170, а также к администрации Любинского муниципального района Омской области об обязании возвратить Айрапетян Л.И. всё полученное в рамках того же договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу № А46-17792/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 без изменения, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 31.01.2011 № АЗ-11-13/2011, путём возложения на предпринимателя Айрапетян Л.И. обязанности возвратить во владение муниципального образования Любинский муниципальный район Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Для представления интересов главы КФХ Ланцова В.А. при рассмотрении арбитражными судами требования об оспаривании договора аренды земельного участка от 31.01.2011 № АЗ-11-13/2011 истец заключил с Мотос Антоном Андреевичем (далее по тексту – Мотос А.А.) договор оказания услуг от 15.11.2011.

Цена оказываемых услуг установлена в пункте 4.1 договора и составляет: 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В подтверждение исполнения услуг Мотос А.А. представил отчет исполнителя по договору об оказании услуг от 24.12.2012, подписанный истцом (т. 6, л.д. 80).

Платежным поручением № 55 от 25.04.2013 глава КФХ Ланцов В.А. в счет оплаты по договору оказания услуг от 15.11.2011 перечислил Мотос А.А. сумму равную 100 000 рублям (т. 6, л.д. 81).

Указывая, что в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов обусловлено фактом их несения, глава КФХ Ланцов В.А. полагает, что срок подачи заявления не истек, поскольку такое право у истца возникло 25.04.2013.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по смыслу указанных выше положений по рассматриваемому делу является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012.

В данном случае срок, в течение которого могло быть подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исчисляется с 22.10.2012 (дата принятия постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу), следовательно, последним днем подачи заявления является 22.04.2013.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 24.06.2013, глава КФХ Ланцов В.А. пропустил шестимесячного срока для его подачи.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заявитель в подтверждение несения фактических расходов представил платежное поручение № 55 от 25.04.2013. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока глава КФХ Ланцов В.А. отметил, что правовые основания для обращения за взысканием с ответчиков расходов на оплату услуг представителя возникли с 25.04.2013, то есть с даты фактического несения расходов, следовательно, шестимесячный срок должен исчисляться с указанной даты.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной