Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-17792/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, невозможность подачи заявления в срок обусловлена объективными причинами.

В данном случае, восстановив истцу срок на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Доводы предпринимателя Айрапетян Л.И. в данной части подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. главой КФХ Ланцовым В.А. представлены: договор на оказание услуг от 15.11.2011, подписанный сторонами без замечаний отчёт исполнителя по договору об оказании услуг от 24.12.2012, платёжное поручение № 55 от 25.04.2013 на сумму 100 000 рублей (т. 6, л.д. 78-79, 80, 81).

В соответствии с договором на оказание услуг от 15.11.2011 Мотос А.А. (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов главы КФХ Ланцова В.А. (заказчика) в при рассмотрении арбитражными судами требований заказчика об оспаривании договора аренды земельного участка от 31.01.2011 № АЗ-11-13/2011, подписанного администрацией Любинского муниципального района Омской области и предпринимателем Айрапетян Л.И.

В рамках договора Мотос А.А. обязался подготовить проект искового заявления; а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве, проводимом в рамках рассмотрения искового заявления, в любых судебных инстанциях (кроме пересмотра дела по основаниям, предусмотренным главами 36-37 АПК РФ) для чего готовит от имени заказчика любые необходимые в соответствии с законодательством документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.).

Цена оказываемых услуг установлена в пункте 4.1 договора и составляет: 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Представление интересов главы КФХ Ланцова В.А. в арбитражных судах Мотос А.А. осуществлял, действуя на основании доверенностей от 09.03.2011, от 19.07.2012 (т. 1, л.д. 3).

Во исполнение условий договора оказания услуг, как правильно установил суд первой инстанции, Мотос А.А. осуществлял представление интересов главы КФХ Ланцов В.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: ознакомление с материалами дела оценка перспектив судебного разбирательства; подготовка проекта искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.02.2012, 29.03.2012, 19.04.2012, 26.04.2012, 28.04.2012, 21.02.2013) (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 102, т. 3, л.д. 38-39, 41, т. 6, л.д. 44); подготовка одного письменного документа: ходатайства об истребовании доказательств, и заявления об обеспечении иска, предъявленные в Арбитражный суд Омской области; подготовка дополнений №№ 2-3 к исковому заявлению (т. 1, л.д. 115, т. 4, л.д. 31, т. 2, л.д. 106, 109); отзывов на апелляционные жалобы (т. 4, л.д. 108-109, т. 5, л.д. 49-50,); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (25.07.2012) (т. 5, л.д. 54-55); подготовка отзывы на кассационные жалобы (т. 5, л.д. 111-112); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (18.10.2012) (т. 5, л.д. 115); подготовка отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 42); подготовка заявления о разъяснении судебного акта, а также порядка и способа исполнения исполнительного документа (т. 6, л.д. 58); подготовка заявления о распределении судебных расходов и дополнения к нему (т. 6, л.д. 77, 99).

Факт оказания услуг подтвержден отчетом исполнителя по договору об оказании услуг от 24.12.2012, факт оплаты – платежным поручением от 25.04.2013 № 55 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, глава КФХ Ланцов В.А. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как предприниматель Айрапетян Л.И. и администрациия Любинского муниципального района Омской области, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя по сравнению с расценками, установленными пунктом 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного 28.02.2011, не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, предприниматель Айрапетян Л.И. и администрация Любинского муниципального района Омской области не учитывают, что в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном 28.02.2011, содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка предпринимателя Айрапетян Л.И. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Вместе с тем, удовлетворяя требования главы КФХ Ланцов В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ошибочно указал на солидарный характер ответственности предпринимателя Айрапетян Л.И. и администрации Любинского муниципального района Омской области.

Применительно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59 и от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с предпринимателя Айрапетян Л.И. и администрации Любинского муниципального района Омской области в пользу главы КФХ Ланцова В.А. подлежат взысканию по 50 000 рублей (100 000 рублей / 2) в возмещение судебных расходов с каждого. Сведениями об обстоятельствах, исключающих распределение судебных расходов в равных долях между соответчиками, суд не располагает.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-17792/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича удовлетворить.

Взыскать в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича (ОГРН 307551921200011, ИНН 551900031288, место жительства: 646460 Омская область, р.п. Любинский, переулок Кредитный, дом 18) с Администрации Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990, адрес (местонахождения) юридического лица: 646160 Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, улица 70 лет Октября, дом 3) и Айрапетян Людмилы Ивановны (место жительства: 646460 Омская область, р.п. Любинский, улица Максима Горького, дом 166, квартира 5) судебные расходы по 50 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков