Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-3871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как усматривается из содержания оспариваемого распоряжения, отказ Обществу в размещении яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе г. Омска был обоснован нахождением части земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, находящейся в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции поддержал означенный вывод Главного управления по земельным ресурсам Омской области, указав, что испрашиваемый земельный участок для строительства яхт-клуба с эллингами находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, в силу закона находящейся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о нахождении береговой полосы водного объекта общего пользования в силу закона в федеральной собственности ошибочным и несоответствующим материалам дела и нормам материального права.

Так, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился дать пояснения относительно того, что береговая полоса является федеральной собственностью, указал на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об этом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса – это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования шириной двадцать метров.

Из анализа изложенных норм следует, что понятие береговой линии не идентично понятию береговой полосы, соответственно, на береговую полосу, как не входящую в состав поверхностного водного объекта, автоматически не распространяется режим права федеральной собственности.

Тем не менее, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Трест № 6» суд апелляционной инстанции не усматривает по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно названной норме не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Согласно части 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Частью 1 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации может устанавливать особые условия пользования береговой полосой.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что береговая полоса внутренних водных путей Российской Федерации является зоной с особыми условиями пользования (пункт 1 Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 № 71). Особые условия пользования береговой полосой предусматривают ограничения при осуществлении в пределах этой полосы хозяйственной деятельности, которые устанавливаются для обеспечения безопасности судоходства.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения юридическим или физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование:

а) в целях проведения связанных с обеспечением транспортного процесса следующих работ:

устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров;

сооружение временных строений и проведение других необходимых работ в случае непредвиденных зимовок судов или транспортных происшествий с судами.

К временным относятся специально возводимые или приспособляемые на период временного пользования береговой полосой сооружения и строения;

б) в сельскохозяйственных и иных целях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что береговая полоса предоставляется только для целевого использования, не предусматривающего строительство объектов недвижимости, является правильным.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При этом в силу пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «СК «Трест № 6» не является пользователем водного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации также подтверждает вышеизложенный вывод апелляционного суда о том, что береговая полоса может находиться не только в собственности Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции заключает, что спорный участок береговой полосы не может быть предоставлен для строительства в связи с его особыми условиями пользования.

Вместе с тем береговая полоса не отнесена законом к участкам, которые изъяты из оборота и не могут быть предметом любых сделок, и, несмотря на запрет её приватизации, может быть предоставлена во временное пользование в целях, предусмотренных пунктом 6 Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 № 71, в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Довод Общества о том, что договор водопользования будет заключён после принятия решения о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба с эллингами по улице Пригородная в Советском административном округе г.Омска и строительства объекта, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, как несоответствующий требованию пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, только с пользователем водным объектом, то есть с лицом, которому предоставлено право пользования водным объектом.

В любом случае, как было отмечено выше, береговая полоса не может быть предоставлена для размещения объекта капитального строительства, а значит должна быть исключена из площади испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, не позволяющие уполномоченному органу принять решение о предварительном согласовании места размещения вышеназванного объекта, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СК «Трест № 6» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК «Трест № 6» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным распоряжения Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «СК «Трест № 6» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу №  А46-3871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Трест № 6» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2013 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк