Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А81-1712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Кроме того, ФГУП «Почта России» не доказало, что объект недвижимого имущества, в отношении которого суд первой инстанции установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП Мусаева Т.С. и объект, являющийся, по утверждению ФГУП «Почта России», федеральной собственностью и находящимся в его хозяйственном владении, это один и тот же объект.

Из представленных заявителем фотографий и пояснений представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2013, усматривается, что ФГУП «Почта России» занимает часть здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 38 «б», имеющую самостоятельный вход, на которую ИП Мусаев Т.С. не претендует. Обратное не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объяснения представителя заявителя о том, что обращение к ФГУП «Почта России» с просьбой о заключении договора аренды обусловлено исключительно невозможностью получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией ввиду отсутствия зарегистрированного права на торговое помещение.  

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции не является преюдициальным для ФГУП «Почта России» и не нарушает его прав.

ФГУП «Почта России» не лишено возможности в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации защищать свои права путём предъявления соответствующего иска в отдельном производстве.

Определенность  в отношении собственника объекта недвижимого имущества  не только не препятствует заинтересованному лицу оспорить в установленном порядке зарегистрированное право собственности, но и дает возможность предъявить требования, направленные на восстановление нарушаемых прав.

Доводы жалобы о недостаточной обоснованности доказательствами исковых требований ИП Мусаева Т.С. могли быть рассмотрены по существу при установлении   судом факта принятия судебного акта непосредственно о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле третьего лица.

В данном случае такое условие отсутствует.

Как указывалось ранее, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе ФГУП «Почта России» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

   Исходя из позиции, сформулированной в абзацах 2, 3 пункта 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо заявителю для дальнейшего его использования, то есть установление данного факта порождает юридические последствия и влечет возникновение, изменение или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не связывается с последующим разрешением спора о праве.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

            В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

   Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

   Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на часть объекта недвижимости.

   Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требование заявителя по основаниям приобретательной давности, может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности (18 лет (15+3) с даты начала владения недвижимым имуществом как своим собственным).

   Согласно ответу Департамента по координации строительного комплекса Администрации МО Надымский район от 26.02.2013 № 2090/28 (л.д. 80) строительство объекта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 «б», в котором располагается магазин «Молния», велось в 1988 году, в рамках комплексного освоения территории города Надыма. Вся застройка указанного периода велась на основе типовых проектов. По данным управления архитектуры и градостроительства параметры объекта не изменялись, реконструкция не проводилась. То есть, по состоянию на февраль 2013г. в спорной части здания располагался именно магазин.

Из представленных суду апелляционной инстанции заявлений ИП Мусаева Т.С. от 09.11.1994 в адрес главы Администрации г. Надым и Надымский район и от 14.12.2006 в адрес главы Администрации муниципального образования Надымский район в отсутствии письменных возражений на них, из договора подряда по строительству от 12.01.1995 № 5, сметы к нему,  акта выполненных работ от 15.05.1995, квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 25.05.1995 об оплате работ, договоров поставки № 35 от 01.07.1995, № 01/08/95-57 от 01.08.1995, № 37 от 01.04.1995, накладных и товарно-транспортных накладных, следует, что часть здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 «б» для торговли продуктами питания ИП Мусаев Т.С. занимает с 1994 года. На момент рассмотрения заявления в занимаемой части здания расположен магазин «Молния», в котором осуществляет деятельность заявитель.

Эти же документы, а также представленные суду первой инстанции технический паспорт на здание магазин «Молния», согласно которому площадь по внутреннему обмеру составляет 763,1 кв.м, в том числе подвал – 424, 9 кв.м, 1 этаж – 338, 2 кв.м, договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2011 № 27, смета к договору, акт выполненных работ, чек об оплате материалов и работ свидетельствуют о том, что ИП Мусаев Т.С. нес затраты на содержание части здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 «б».

Договоры № 03-417(А)/2010 от 01.07.2010 и № 03-417(А)/2011 от 01.01.2011 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 52-70), подтверждают несение предпринимателем расходов на эксплуатацию части здания.

Договоры поставки № 1125 от 15.12.2011 и энергоснабжения № 16-225/2010 от 01.05.2010 в отсутствие доказательств наличия в собственности ИП Мусаева Т.С. иных объектов недвижимости, свидетельствуют об их заключении в отношении спорного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 1994 года по 2013 год часть здания выбывала из владения ИП Мусаева Т.С., не представлено.

Оценив указанные документы в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии необходимых условий для удовлетворения заявления ИП Мусаева Т.С. в силу истечения срока приобретательной давности.

Доводы Администрации МО Надымский район о том, что копия заявления получена не заблаговременно до судебного заседания, опровергаются входящим штампом Администрации от 14.05.2013 (л.д. 87), аналогичным по форме и содержанию штампу, проставленному на сопроводительном письме 04.06.2013, факт получения которого не оспаривается (л.д. 88). Список входящих документов является внутренним документом Администрации МО Надымский район и отсутствие в нём информации о поступлении копии заявления и приложенных документов может быть обусловлено ненадлежащим исполнением Инструкции по делопроизводству. Доказательств установления обстоятельств проставления за сопроводительном письме Мусаева Т.С. 14.05.2013 входящего штампа (материалы служебной проверки и т.д.), не имеется.

При этом, будучи осведомлённой о привлечении определением суда от 22.04.2013 к участию в настоящем деле Администрации МО Надымский район, и, соответственно о дате судебного заседания, последняя имела возможность ознакомиться с материалами дела (пункт 1 статьи 41 АПК РФ). Кроме того, о том, что Администрация МО Надымский район знала о существе рассматриваемого судом заявления ИП Мусаева Т.С. свидетельствует письмо № 48-ю от 25.02.2013 (л.д. 79) и ответ на него № 2090/28 от 26.02.2013 (л.д. 80), а также письмо ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе № 2348-СД от 15.05.2013, направленное в ответ на обращение от 30.04.2013. При таких обстоятельствах основания считать, что Администрация МО Надымский район не могла представить суду первой инстанции возражения и доказательства против заявления ИП Мусаева Т.С., отсутствуют.

Рассмотрение спора в судебном заседании сразу после окончания предварительного судебного заседания соответствует правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

В любом случае документы, опровергающие выводы суда первой инстанции о владении спорным объектом именно ИП Мусаевым Т.С., Администрация МО Надымский район суду апелляционной инстанции не представила, ограничившись критикой имеющихся в материалах дела документов, несмотря на то, что у неё было достаточно времени для сбора таковых.

Отсутствие у заявителя до 2003г. статуса индивидуального предпринимателя и регистрации в городе Надыме допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают факт владения Мусаевым Т.С. объектом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 «б», литера А.

Доводы о том, что спорный объект (часть здания) является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», не подлежат оценке по изложенным выше основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрация МО Надымский район не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе Администрации МО Надымский район судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ФГУП «Почта России» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению предприятию из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 8932 от 08.07.2013.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу № А81-1712/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина