Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-3616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени установленные истцом нарушения условий соглашения ответчиком не устранены.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату суммы гранта, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия соглашения от 12.12.2011 № 674, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключив соглашение о предоставлении гранта, ответчик принял на себя обязательства после получения суммы гранта в установленные сроки осуществить реализацию предусмотренного соглашением проекта и представить соответствующие финансовые документы об использовании денежных средств, в противном случае обязан по требованию истца вернуть полученные денежные средства.

Заявляя настоящий иск, ОРФПРМП указывает, что ИП Пампуха Е.А. обязательство по реализации проекта в установленный срок не исполнил.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на акты от 23.11.2012 и от 06.02.2013.

Как указывалось выше, в результате проверки исполнения предпринимателем условий предоставления гранта, проведенной 23.11.2012, установлено, что  приобретенное за счет средств гранта по соглашению от 12.12.2011 № 674 оборудование контрольно-ревизионной группе представлено не в полном объеме. Представлены водяная помпа, электрогенератор, тепловая пушка,

Повторной проверкой, проведённой 06.02.2013, установлен факт наличия у предпринимателя водяной помпы, компрессора воздушного, электрогенератора, тепловой пушки. Лотки инкубационные, рыбоводный бассейн, бак с системой водоподготовки, цех для содержания рыбы, глубинный насос, коптильный шкаф не представлены.

Отсутствие у ответчика на момент проверок оборудования истец считает достаточным для выводов о неисполнении предпринимателем соглашения о предоставления гранта.

Со своей стороны, ИП Пампуха Е.А. настаивает на том, что полученные в качестве гранта денежные средства освоены им в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из условий соглашения (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, раздел 4) следует, что проект считается реализованным при приобретении оборудования, указанного в смете расходования средств, и представления истцу документов, подтверждающих право собственности и иное право на оборудование, а также затрат на его приобретение.

В рассматриваемом случае непредъявление оборудования при проведении проверок контрольно-ревизионной группой, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства не свидетельствует.

В подтверждение факта приобретения оборудования и затрат ответчиком представлены:

в отношении цеха для содержания рыбы (1 шт.), стоимостью 20 000 руб., лотка инкубационного (1 шт.), стоимостью 12 500 руб., рыбоводного бассейна (1 шт.), стоимостью 35 000 руб., - договор купли-продажи № 1 от 01.03.2012 с актом приема-передачи товара; товарный чек № 1;

в отношении тепловой пушки (1 шт.), стоимостью 12 000 руб., - товарный и фискальный чеки от 14.02.2012;

в отношении водяной помпы (1 шт.), стоимостью 17 000 руб., - товарный и фискальный чеки от 17.02.2012;

в отношении компрессора воздушного (1 шт.), стоимостью 35 000 руб., глубинного насоса (1 шт.), стоимостью 11 000 руб., - товарный чек № 003420 от 03.03.2012;

в отношении коптильного шкафа (1 шт.), стоимостью 27 000 руб., электрогенератора (1 шт.), стоимостью 15 800 руб., бака с системой водоподготовки (1 шт.), стоимостью 18 500 руб. - договор купли-продажи № 1 от 10.02.2012 с актом приема-передачи товара; товарный чек № 1 от 10.02.2012.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. Факт приобретения указанного имущества ответчиком не опроверг.

В отсутствие доказательств обратного, представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение возникновения у него права собственности на указанное имущество.

Из акта проверки от 19.06.2013 усматривается, что приобретенные за счет средств гранта водяная помпа, рыбоводный бассейн, электрогенератор, компрессор воздушный, бак с системой водоподготовки, цех для содержания рыбы, глубинный насос, тепловая пушка на момент проверки находились в подвальном помещении и на территории дома № 3 по ул. Школьная в д. Каменка. Проверке не предъявлены лотки инкубационные и коптильный шкаф.

Таким образом, сам факт наличия у ответчика водяной помпы, рыбоводного бассейна, электрогенератора, компрессора воздушного, бака с системой водоподготовки, цеха для содержания рыбы, глубинного насоса, тепловой пушки истцом подтвержден.

При этом размещение указанного оборудования не на водоеме, где предполагается разведение рыбы, не означает, что соответствующая деятельность ответчиком не ведется. Как не свидетельствует об этом и отсутствие на момент осмотра лотков инкубационных и коптильного шкафа. Указанное оборудование является движимым имуществом, которое может перемещаться без несоразмерного ущерба его назначению. В связи с чем, при наличии у ответчика документов на приобретение всего предусмотренного сметой оборудования, отсутствие отдельных единиц в месте проведения осмотра, равно как и нахождение оборудование не на водоеме, о неисполнении условий предоставления гранта не свидетельствует. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 06.03.2013 № 143 рыночная стоимость бака с системой водоподготовки определена в сумме 18 000 руб., цеха для содержания рыбы – 21 000 руб.

В экспертном заключении ООО «Эксперт» от 08.07.2013 № 515 рыночная стоимость оборудования определена в следующем размере: лотки инкубационные – 14 100 руб., коптильный шкаф – 28 200 руб., электрогенератор – 15 900 руб., рыбоводный бассейн – 12 900 руб., водяная помпа – 22 100 руб., рукав водяной – 700 руб., итого – 93 900 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщиков, изложенными в этих заключениях, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщиков, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылаясь на то, что оценщиком представленная ответчиком первичная документация принята как достоверная, со своей стороны, содержание документации истец не опроверг. Указывая на то, что осмотр объектов не проводился, доказательств того, что их состояние не соответствует отраженным в отчете сведениям, истец не представил. Того, что указанная в отчете стоимость оборудования не соответствует рыночной, истец не доказал, результаты представленной ответчиком оценки не оспорил.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, а указанная в них стоимость - достоверной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком приобретено и принадлежит в настоящее время, следующее имущество:

- лотки инкубационные стоимостью 14 100 руб.;

- водяная помпа стоимостью 17 000 руб.;

- рыбоводный бассейн стоимостью 12 900 руб.;

- электрогенератор стоимостью 15 900 руб.;

- компрессор воздушный стоимостью 35 000 руб.;

- бак с системой водоподготовки стоимостью 18 000 руб.;

- цех для содержания рыбы стоимостью 21 000 руб.;

- глубинный насос стоимостью 11 000 руб.;

- тепловая пушка стоимостью 12 000 руб.;

- коптильный шкаф стоимостью 28 200 руб., всего - на общую сумму 185 100 руб.

Таким образом, ответчиком произведено расходование средств гранта в соответствии со сметой расходов на общую сумму 185 100 руб., а так же на цели, определенные в соглашении.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленной документацией подтверждается реализация ответчиком проекта на сумму 185 100 руб. в соответствии с условиями предоставления гранта.

Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что ответчиком не ведется деятельность по проекту «Развитие рыбоводства», на реализацию которого выделены средства гранта.

Напротив, ответчиком заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (договор от 10.10.2011) сроком на 9 лет, также ответчиком предоставлялась налоговая декларация по ЕСН, книга учета доходов и расходов, в которой отражены суммы доходов от предпринимательский деятельности (т. 1 л.д. 138-141). 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несвоевременное, либо не полное предоставление финансовых отчетов, с приложением подтверждающих документов, в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Соглашение о предоставлении гранта является действующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет озвученный в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что нарушение указанных обязательств является основанием для удовлетворения ответчиком требования о возврате суммы гранта. Пункт 5.1 соглашения предоставляет грантодателю право направить грантополучателю требование об устранении нарушений, а в случае неисполнения этого требования – обратиться в суд для взыскания суммы гранта.

При этом наличие оснований для удовлетворения иска устанавливается судом на общих основаниях.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что требование о возврате суммы гранта в размере 185 100 руб. (при доказанности реализации ответчиком проекта в указанной сумме) заявлено необоснованно.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств целевого расходования денежных средств гранта на сумму 14 900 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОРФПРМП в этой сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОРФПРМП оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу № А46-3616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова