Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-3711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных информационных ресурсах.

Материалами дела, в частности кадастровыми планами земельных участков № 04/05-3-1005 от 28.03.2005, № 04/05-3-0487 от 28.03.2005 и совмещенной схемой участка, утвержденной заместителем начальника управления земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района и начальником отдела – лесничим территориального отдела Мегионского лесничества, подтверждается, что участок нефтеразлива находится на земельном участке, относящемся к землям промышленности.

Согласно условиям договора аренды № 633 от 01.01.1998 и кадастровым планам участка на загрязненном участке площадью 0, 1432 га в квартале 156 выдела 54 находятся земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают факт отнесения спорного земельного участка к категории земель лесного фонда, а лишь содержат описание земельных участков с точки зрения количественных и качественных характеристик лесных ресурсов, а также расположения участка по отношению к иным объектам, что не исключает законность приведенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отнесения земельного участка к землям промышленности, а не землям лесного фонда, в связи с чем, изложенные подателем жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части наступления в рассматриваемом споре ответственности ответчика, деятельность которого связана с эксплуатацией нефтепровода, отнесенного к источникам повышенной опасности для окружающей среды, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5021/2012, установлено, что доказательства того, что загрязнение нефтью      лесных        участков      произошло      вследствие   аварии      на      трубопроводе, административном    органом в ходе    административного    расследования не добыты, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» данные   обстоятельства отрицаются.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая, преюдициальный характер судебного акта по делу  № А75-5021/2012, в рамках которого установлено, что истцом не доказано наличие в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" состава вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения в рамках дела № А75-5021/2012 исследовались иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из судебного акта по делу № А75-5021/2012 следует, что спор в рамках указанного дела рассмотрен между теми же лицами с идентичным предметом и основанием иска. Ответчик же, надлежащим образом извещенный о проверке, мог представить любые документы, касающиеся проверяемого факта, имеющиеся в его  распоряжении, в том числе, и представленные в рамках настоящего дела.

Более того, коллегия суда отмечает, что в ходе административного расследования Службой получена информация от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", согласно которой 12.04.2012 в ходе патрулирования состояния трассы коммуникаций (техногенно-нарушенные земли) в квартале N 156 выдел 54 Лангепасского участкового лесничества (Урьевский лицензионныйу часток) визуально обнаружено загрязненное пятно нефте-водосодержащей жидкости на площади около 90 м2, которое располагалось над нефтесборным трубопроводом в районе кустовой площадки N 18. Специалистами ООО "ЛЗС" были проведены работы, в том числе земляные, с целью установления причин образования пятна.  

В результате проведенных работ, отказ трубопровода не установлен, а также не установлены иные обстоятельства, которые могли бы повлечь образование          данного пятна. Предположительно, загрязнение произошло вследствие действия третьих лиц.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, в частности, акт обследования № 02-421 от 01.06.2012 с фототаблицами, схемы, не могут однозначно свидетельствовать о совершении правонарушения ответчиком.

Акт обследования № 02-421 от 01.06.2012 с фототаблицами фиксирует лишь факт причинения вреда лесному фонду в квартале № 156 выделе 51 Лангепасского участкового лесничества территориального отдела – Мегиоснкое лесничество. Вместе с тем, из его буквального содержания однозначно не следует, что вред причинен ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», так как прямое указание на это отсутствует.

Фактов допущения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» разлива нефти, нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды, возникновения аварийных ситуаций, которые могут привести к чрезвычайной ситуации, в материалы дела не представлено, материалами проверки не установлены. Доказательства того, что загрязнения нефтью лесных участков произошло вследствие аварии на трубопроводе отсутствуют.

В материалах дела нет сведений о фиксации ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» какого-либо происшествия на рассматриваемом участке в непосредственной близости с местом загрязнения почвы, учитывая наличие в деле только акта обследования, не содержащего прямого указание на то, что загрязнение произошло в результате деятельности ответчика, следовательно, оснований считать факт причинения вреда лесному фонду обществом не усматривается.

Таким образом, указанные выше документы установить причастность именно ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  к вменяемому правонарушению не позволяют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования, принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о квалификации деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по эксплуатации нефтепровода, как деятельности, отнесенной к источникам повышенной опасности для окружающей среды, правового значения в рамках  рассматриваемого случая с учетом установленной судом непричастности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к разливу нефти на оспариваемом участке, не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2013 года по делу № А75-3711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич