Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-1985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7178/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стерх», Красильникова Виктора Ивановича, Красильникова Ивана Викторовича, Слепцовой Анастасии Ивановны, Кропачевой Людмилы Николаевны, Астраханцевой Пелагеи Михайловны, Липихиной Любови Николаевны, Кукушкиной Татьяны Семеновны, Даниловой Лидии Васильевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу № А70-1985/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Тереховой Нины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх», третьи лица: Красильников Виктор Иванович, Красильников Иван Викторович, Слепцова Анастасия Ивановна, Кропачева Людмила Николаевна, Астраханцева Пелагея Михайловна, Липихина Любовь Николаевна, Кукушкина Татьяна Семеновна, Данилова Лидия Васильевна о взыскании 6 008 000 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале, 35 000 руб. - убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Терехова Нина Петровна (далее – Терехова Н.П., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее - ООО «Стерх», ответчик) о взыскании 6 008 000 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале, 35 000 руб. – убытков, 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Красильникова Ивана Викторовича, Красильникова Виктора Ивановича, Слепцову Анастасию Ивановну, Кропачеву Людмилу Николаевну, Астраханцеву Пелагею Михайловну, Липихину Любовь Николаевну, Кукушкину Татьяну Семеновну, Данилову Лидию Васильевну.

Решением от 26.06.2013 по делу № А70-1985/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Тереховой Н.П. удовлетворил в полном объеме. С ООО «Стерх» в пользу Тереховой Н.П. взыскано  6 008 000 руб. – долга, 35 000 руб. – расходов за проведение оценки, 50 000 руб., - расходов по оплате услуг представителя, 55 215 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стерх», Красильникова Виктора Ивановича, Красильникова Ивана Викторовича, Слепцовой Анастасии Ивановны, Кропачевой Людмилы Николаевны, Астраханцевой Пелагеи Михайловны, Липихиной Любови Николаевны, Кукушкиной Татьяны Семеновны, Даниловой Лидии Васильевны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что для исчисления срока выплаты действительной стоимости доли необходимо руководствоваться пунктом 6.3 устава ООО «Стерх», предусматривающим выплату участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Соответственно, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12 не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела.

Подателя жалобы, ссылаясь на неверный расчет суммы действительной стоимости доли, произведенный судом первой инстанции, указывает, что суд исходил не из стоимости доли участия истца в ООО «Стерх», а из стоимости чистых активов ООО «Стерх», что противоречит требованиям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По утверждению подателей жалобы, требования истца о возмещении ему расходов по оплате экспертизы, проведенной ЗАО «ГОРСИ-Капитал» не обоснованы, поскольку указанная экспертиза была проведена истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела.

От Тереховой Н.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Терехова Нина Петровна являлась участником ООО «Стерх» с долей в уставном капитале общества – 16%, что подтверждается Учредительным договором и Уставом ООО «Стерх» (т.2. л.д.114, 118).

23 ноября 2012 года Терехова Нина Петровна обратилась с заявлением в общество (т.2. л.д.107) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, равной 16% Уставного капитала ООО «Стерх».

7 декабря 2012 года Терехова Нина Петровна обратилась с заявлением в общество (т.2. л.д.109) о выплате 6 008 000 рублей - действительной стоимости её доли. В качестве подтверждения указанной суммы Терехова Н.П. ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Стерх» № 180-Ю/2012, проведенный ЗАО «ГОРСИ-Капитал» по состоянию на 30 сентября 2012 года.

Ответчик указанную сумму не выплатил. Согласно платежного поручения № 21 от 21.02.2013 в счет выплаты действительной стоимости доли истца, ответчик перечислил 403 520 руб. на депозитный счет нотариуса Ефремовой Л.А. Соответственно, ответчик оценивал стоимость чистых активов общества в сумму - 2 118 480 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

26.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года Терехова Нина Петровна обратилась с заявлением в общество (т.2. л.д.107) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, равной 16% Уставного капитала ООО «Стерх».

Податели апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6.3 устава ООО «Стерх», предусматривающий выплату участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, полагают, что обязанность по выплате действительной стоимости доли наступает по истечении 6 месяцев после окончания финансового года, в котором подано заявление, то есть в срок до 01.07.2013.

Однако указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как противоречащий закону.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанная редакция пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона была введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 312-ФЗ) и действовала на момент подачи Тереховой Н.П. заявления о выходе из состава участников ООО «Стерх».

В пункте 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом названный пункт устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.3 устава ООО «Стерх» установлено правило определения размера действительной стоимости доли выбывшего участника, отличное от положений абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ).

Пункт 6.3 устава ООО «Стерх» (т.2. л.д.123), утвержденного в 2006 году, изложен в редакции, корреспондирующей пункту 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

После вступления в силу редакции Федерального закона № 312-ФЗ редакция устава ООО «Стерх» не была изменена.

Согласно пункту 3 статьи 5 редакции Федерального закона № 312-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу названного Закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом ООО «Стерх», максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Соответственно, устав ООО «Стерх» подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

По указанным причинам положения пункта 6.3 устава Общества, противоречащие данным нормам, применению в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 312-ФЗ не подлежат.

На момент выхода Тереховой Н.П. из ООО «Стерх» последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Тереховой Н.П. действительной стоимости ее доли суд первой инстанции правомерно руководствовался названной статьей Закона.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12.

Довод апеллянтов, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности выплаты истцу действительной стоимости доли до 01.07.2013 противоречит положениям Федерального закона № 312-ФЗ и указанному выше толкованию правовых норм, данному Высшим Арбитражным