Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-1985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Судом Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Стерх» № 180-Ю/2012, проведенный ЗАО «ГОРСИ-Капитал» по состоянию на 30 сентября 2012 года.

Несмотря на то обстоятельство, что предметом оценки являлась рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Стерх» по состоянию на 30.09.2012 года (37 550 000 руб.), а не стоимость чистых активов на указанную дату, суд первой инстанции, учитывая отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и посчитал возможным принять во внимание данные отчета, содержащие в себе сведения о рыночной стоимости чистых активов ООО «Стерх» по состоянию на 30.09.2012.

При составлении отчета № 180-Ю/2012 ЗАО «ГОРСИ-Капитал» устанавливало (в том числе) и рыночную стоимость чистых активов ООО «Стерх» (т. 1, л.д.97,98), которая по состоянию на 30.09.2012 определена в сумме 41 722 000 руб.

Как указывалось выше, на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2007 № 14092/06.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 23.11.2012, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012, с учетом ведения в обществе поквартальной бухгалтерской отчетности. При определении действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества за соответствующий отчетный период.

Исследовав отчет об оценке, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной оценки, выводы оценщика являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Стерх» № 180-Ю/2012, проведенный ЗАО «ГОРСИ-Капитал» в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли Тереховой Н.П.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли истца, подлежащая к оплате ответчиком, составила 6 675 520 руб. = 41 722 000 / 100 х 16%.

Учитывая оплату ответчиком на депозитный счет нотариуса суммы 403 520 руб., неоплаченной осталась сумма 6 272 000 руб.

Однако, по расчету истца указанная задолженность составляет 6 008 000 руб.

Принимая во внимание, что расчет суммы действительной стоимости доли, произведенный судом первой инстанции, больше, чем размер требований, предъявленных истцом, судом правомерно удовлетворен иск в пределах заявленной суммы (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы действительной стоимости доли, произведенной судом первой инстанции, поскольку указанное, в отсутствие контрасчета, никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения. 

Также апелляционным судом не принимаются возражения подателей жалобы в отношении размера взысканного судом возмещения расходов истца за проведение оценки (35 000 руб.).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае проведение истцом независимой оценки и составление отчета было вынужденной для истца мерой в целях подтверждения исковых требований.

Факт несения истцом расходов на экспертизу в размере 35 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором № 161-Ю/2013 на оказание услуг по оценке (т.1.л.д.26-27), квитанциями № 73 и 71 к приходным кассовым ордерам (т.1.л.д.29).

То обстоятельство, что размер действительная стоимость доли истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца установлен судом на основании выводов, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Стерх» № 180-Ю/2012, составленном ЗАО «ГОРСИ-Капитал», по мнению коллегии, влияет на обязанность ответчика возместить расходы истца на проведение независимой оценки, поскольку указанный отчет подтверждает обоснованность требований о взыскании действительной стоимости доли истца в сумме 6 008 000 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения судебных издержек за проведение оценки на ответчика.

Заказывая проведение оценки, истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли истца удовлетворены в размере 6 008 000 руб., то есть, судебный акт в этой части принят в пользу истца, поэтому судебные издержки, связанные с проведением оценки, следует отнести на ответчика.

В связи с изложенным, правомерным и подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. – расходов понесенных им за проведение ЗАО «ГОРСИ-капитал» оценки и составление отчета.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 25.02.2010 № 224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ООО «Стерх» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу № А70-1985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич