Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А81-5130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер 101042941); насос К 65-200 двигатель АИР 180М2 (инвентарный номер 101044791); персональный компьютер «Ноутбук» (Армада Е500 Р500/64/6) (инвентарный номер 101044615); расходомер портат. «Суперлайн» № 0452 (инвентарный номер 101041972); станок заточный ЗС-1М № 0453 (инвентарный номер 101042740); станок сверлильный № 0454 (инвентарный номер 101013979); толщиномер ультразвуковой «Булат 1М» (инвентарный номер 101044136); ультразвуковой расходомер UFM 610Р (инвентарный помер 101 044565); установка Пролив М-12 (инвентарный номер 301041939); установка проверочная РУ-200 (инвентарный номер 101044576); ящик вводный ЯВР-82-2-04 (инвентарный номер 101043940); ящик вводный ЯВР-82-2-04 (инвентарный номер 101043941); насос K65-50-160 двигатель АИР 100Л2 (инвентарный номер 101044790); шкаф силовой СП-62 (инвентарный номер 101043848): дрель 600 Вт (инвентарный номер 101042664): ящик вводной ЯВР-82-2-04 (инвентарный номер 101043042); болгарка (инвентарный номер 101042385); станок трубогиб (инвентарный номер 101041835): электродрель (инвентарный номер 101045518); монтаж и пусконаладка систем автоматического регулирования (инвентарный номер101042940); трансформаторная подстанция КТП Т ВК 400/6-0.4 (инвентарный номер 101043920); трансформатор ТМ 400/6-0.4 (инвентарный номер 101045572); каналопром. машина КО-502 Б (инвентарный номер 101043834); автомобиль ГАЗ-2705 автомобильная лаборатория ЛВИ 2713-03 (инвентарный номер 101050177),

- у МУП «Уренгойское городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения: ПАЗ 32050Р (инвентарный номер 015377); ЗИЛ-433362 АРТК-М (инвентарный номер 015566); Экскаватор ЭО 2626 (на базе трактора МТЗ-82) (инвентарный номер 00000118); Автомобиль УАЗ 39094 специальная (инвентарный номер 00000106); часть здания «нежилое помещение в жилом доме (1 этаж)», расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, д.10 (инвентарный номер 00000499); ЗИЛ 433362 КО-510 (илососная) (инвентарный номер 00000278); Машина вакуумная КО-505А (инвентарный номер 00000277);

- в муниципальной собственности (казне): насос 4Д-200-90 двигатель А02 91-2 (инвентарный номер 101044810);

 требования в остальной части не поддержал.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 по делу № А81-5130/2012 прекращено производство в части требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства», открытому акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть», открытому акционерному обществу «Уренгойгорводоканал»; исковые требования ООО «АКТИВИТИ» удовлетворены частично; в целях удовлетворения требований ООО «АКТИВИТИ» в сумме 41 162 160 руб. 80 коп. обращено взыскание на имущество, находящееся во владении ОАО «Управляющая коммунальная компания»: персональный компьютер «Ноутбук» (Армада Е500 Р500/64/6) (инвентарный номер 101044615); расходомер портат. «Суперлайн» № 0452 (инвентарный номер 101041972); станок заточный ЗС-1М № 0453 (инвентарный номер 101042740); станок сверлильный № 0454 (инвентарный номер 101013979); толщиномер ультразвуковой «Булат 1М» (инвентарный номер 101044136); ультразвуковой расходомер UFM 610Р (инвентарный номер 101044565); установка Пролив М-12 (инвентарный номер 301041939); установка проверочная РУ-200 (инвентарный номер 101044576); дрель 600 Вт (инвентарный номер 101042664): болгарка (инвентарный номер 101042385); станок трубогиб (инвентарный номер 101041835); электродрель (инвентарный номер 101045518); каналопром. машина КО-502 Б (инвентарный номер 101043834), автомобиль ГАЗ-2705 автомобильная лаборатория ЛВИ 2713-03 (инвентарный номер 101050177); в целях удовлетворения требований ООО «АКТИВИТИ» в сумме 41 162 160 руб. 80 коп. обращено взыскание на имущество, находящееся у МУП «Уренгойское городское хозяйство»: ПАЗ 32050Р (инвентарный номер 015377); ЗИЛ-433362 АРТК-М (инвентарный номер 015566); Экскаватор ЭО 2626 (на базе трактора МТЗ-82) (инвентарный номер 00000118); Автомобиль УАЗ 39094 специальная (инвентарный номер 00000106); ЗИЛ 433362 КО-510 (илососная) (инвентарный номер 00000278); машина вакуумная КО-505А (инвентарный номер 00000277); в целях удовлетворения требований ООО «АКТИВИТИ» в сумме 41 162 160 руб. 80 коп. обращено взыскание на имущество, находящееся в муниципальной собственности: насос 4Д-200-90 двигатель А02 91-2 (инвентарный номер 101044810); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО «Управляющая коммунальная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 666 руб. 67 коп.; с МУП «Уренгойское городское хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 666 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АКТИВИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- сделка по изъятию имущества, оформленная приказом Департамента от 31.03.2006 № 61/1, является ничтожной, поскольку собственнику предприятия такое право не предоставлено;

- отказ предприятия от права хозяйственного ведения на имущество недопустим, поскольку безвозмездная передача имущества не способствует осуществлению любых целей и видов деятельности унитарного предприятия;

- отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент факт передачи имущества должнику в хозяйственное ведение признал, а доказательств того, что изъятое имущество является недвижимым ответчиками не было представлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Управляющая коммунальная компания», Департамент, Администрация, представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.10.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Участники спора были извещены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления телеграмм.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2013, объявлялся перерыв до 03.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Администрация, МУП «Уренгойское городское хозяйство», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили Администрация направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом данного обстоятельства на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части обжалуемое решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Представитель Департамента и ОАО «Управляющая коммунальная компания» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт того, что большая часть спорного имущества является недвижимостью.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Представитель департамента поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Оценив данное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения (часть 2 статьи 268 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не оспаривал отнесение как минимум части спорного имущества к недвижимому  имуществу и сослался на недоказанность этого обстоятельства  только в апелляционной жалобе.

С дополнительными доказательствами, приобщенными судом,  истец был ознакомлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества, Департамента, ОАО «Управляющая коммунальная компания», проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 по настоящему делу в этой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия собственника по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, независимо от того происходит оно по инициативе собственника имущества или на основании заявления самого предприятия, является незаконным, если это лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. При этом суд установил, что изъятие у МУП «Новоуренгойские городские электрические сети» (далее – МУП «ГУГЭС») имущества, связанного с осуществлением деятельности по производству и передаче электроэнергии (электростанции, магистральные и инженерные сети электроснабжения, трансформаторы, трансформаторные подстанции), с осуществлением деятельности по производству, распределению и передаче пара и горячей воды (котельных, сетей водо- и теплоснабжения, канализации, котлов водогрейных и иного оборудования, связанного с осуществлением этой деятельности) не лишало предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения собственник имущества не имел препятствий к изъятию недвижимого имущества. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Выводы суда в отношении невозможности применения к спорному правоотношению давности сторонами не обжалуются, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем исковые требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерном изъятии имущества собственником на основании актов Департамента суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, первоначально сделка по изъятию имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП «НУГЭС» была оформлена Приказом Департамента № 61/1 от 31.03.2006 (том 1 листы дела 17-21).

Изъятое из хозяйственного ведения МУП «НУГЭС» имущество было передано в аренду ОАО «Управляющая коммунальная компания».

Впоследствии на основании Приказов Департамента от 13.04.2006 № 69/1, № 70/1 от 17.04.2006, № 76/1 от 21.04.2006, № 78 от 24.04.2006, № 89 от 06.05.2006, № 133 от 06.07.2006, № 258 от 05.10.2006 (том 1 листы дела 22-38) у МУП «НУГЭС» на основании обращений руководителя МУП «НУГЭС» из хозяйственного ведения предприятия было изъято иное имущество, перечисленное в приложениях к приказам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что анализ пункта 1 статьи 295 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что действия собственника по изъятию имущества унитарного предприятия являются незаконными, если это лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

То есть подателем жалобы верно указано, что пункт 1 статьи 295 ГК РФ определяет права собственника по отношению к имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении, а пункт 3 статьи Закона № 161 определяет пределы правомочий самого унитарного предприятия по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, т.е. самому унитарному предприятию запрещено отчуждать имущество, необходимое для выполнение уставных целей и задач.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственник имущества унитарного предприятия (МУП «НУГЭС») в лице Департамента принял решение об изъятии имущества унитарного предприятия, оформленное Приказом № 61/1 от 31.03.2006.

Таким образом, при рассмотрении вопросов о законности изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении, применению подлежал исключительно пункт 1 статьи 295 ГК РФ, а пункт 3 статьи 18 Закона № 161 не подлежал применению, поскольку само предприятие при издании Приказа № 61/1 никаким имуществом не распоряжалось.

Перечень прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных и муниципальных предприятий, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и статьей 20 Закона № 161.

Указанные нормы не наделяют собственника