Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А81-5130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(управомоченного им органа) правом изымать или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Согласно пункту 40 совместного Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При указанных обстоятельствах, сделка по изъятию имущества, оформленная Приказом Департамента № 61/1 от 31.03.2006, является ничтожной, поскольку собственнику унитарного предприятия такое право не предоставлено законом (статья 168 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям закона сделки, оформленной приказом Департамента от 21.04.2006 № 76/1, об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения (безвозмездное распоряжение имуществом), признаются судом апелляционной инстанции неверными.

Как правильно указал податель жалобы, при разрешении данного вопросам судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08 и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, установив, что суды неправильно применили нормы материального права, признав законным право унитарного предприятия на отказ о права хозяйственного ведения на основании статей 236, 299 ГК РФ.

Также Президиум ВАС РФ установил, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, (хотя бы и в пользу собственника) не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Вместе с тем безвозмездное изъятие само по себе лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, поскольку деятельность унитарного предприятия в любом случае должна быть направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, с одной стороны, у собственника имущества унитарного предприятия отсутствует право на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение, с другой стороны, отказ самого предприятия от права хозяйственного ведения на имущество также недопустим, поскольку безвозмездная передача имущества не способствует осуществлению любых целей и видов деятельности унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией, деятельность которого направлена исключительно на извлечение прибыли, т.е. в определенной мере лишает унитарное предприятие возможности выполнять уставные цели и задачи.

С учетом изложенного, принятые Департаментом все сделки, оформленные приказами  о безвозмездном изъятии из хозяйственного ведения у МУП «НУГЭС» имущества должны были быть признаны судом первой инстанции ничтожными.

Суд первой инстанции в обоснование законности сделки по изъятию имущества МУП «НУГЭС», оформленной Приказом № 61/1 от 31.03.2006, в свою очередь принятого на основании Постановления Главы города Новый Уренгой от 27.02.2006 № 34, неправомерно сослался на внесение изменений в Федеральный закон № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период».

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Вместе с тем, как верно указано подателем жалобы, Федеральным законом № 36-ФЗ не были внесены изменения ни в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в положения Закона № 161-ФЗ в части полномочий собственника унитарного предприятия по распоряжению переданным в хозяйственное ведение имуществом.

Поэтому, у Департамента и Администрации не возникло право изымать безвозмездно имущество из хозяйственного ведения МУП «НУГЭС» в нарушение требований пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 закона № 161-ФЗ в связи с внесением изменений в Федеральный закон № 36-ФЗ, лишая тем самым кредиторов должника  возможности реализовать свои разумные и добросовестные ожидания на удовлетворение требований за счет имущества должника в случае неисполнения им своих обязательств.

Податель жалобы правомерно указал, что собственник был обязан принять такие меры разделения видов деятельности, которые бы обеспечили права кредиторов либо путем обеспечения возмездного изъятия, либо путем реорганизации (выделения, разделения) должника.

Таким образом, суд неправомерно констатировал законность сделки по безвозмездному изъятию имущества у должника в связи с изданием Постановления Главы города Новый Уренгой от 27.02.2006 № 34.

Как следует из содержания вышеуказанного Постановления, был признан недействительным Приказ Департамента недвижимости № 77 от 31.03.2004 о передаче муниципального имущества, которым МУП «НУГЭС» было наделено при создании, а также предписано внести в Устав предприятия соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах податель жалобы верно указал, что законным являлось бы внесение изменений в Устав МУП «НУГЭС», но сделка по изъятию имущества, оформленная Приказом Департамента № 61/1 от 31.03.2006 в любом случае является ничтожной.

Вместе с тем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требовании в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом (с учетом уточнения) заявлено требование на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в целях удовлетворения требований истца в размере 41 162 160 руб. 80 коп. об обращении взыскания на имущество, в том числе связанное с производством и передачей электроэнергии, а также с производством, распределением и передачей пара и горячей воды.

При этом требование о взыскании с Администрации и Департамента 41 162 160 руб. 80 коп., в случае отсутствия указанного имущества, Обществом в суде первой инстанции не поддержано.

Как усматривается из материалов дела, имущество, связанное с производством и передачей электроэнергии, а также с производством, распределением и передачей пара и горячей воды, фактически используется для обеспечения населения города Новый Уренгой электроэнергией и горячей водой.

В момент его изъятия оно также использовалось по назначению.

То есть, истцом заявлено требование об обращении взыскания на объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве реализация имущества, являющегося объектами коммунальной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с порядком, определенном статьей 132 Закона о банкротстве.

В статью 132 Закона о банкротстве Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесен ряд изменений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «НУГЭС» было возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ (02.03.2007), и конкурсное производство в отношении должника также было открыто до указанного времени (18.06.2007), данное дело должно быть рассмотрено без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 №296-ФЗ) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее – социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В случае удовлетворения требований обращение взыскания на имущество будет производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

При этом главой 8 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущество должника) не предусмотрено сохранение целевого назначения имущества, а также его надлежащее использование и содержание в соответствии с назначением.

Учитывая то, что Законом о банкротстве при реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлена необходимость сохранения целевого назначения такого имущества, недопустимость нарушения условий конкурса покупателем и возможность безвозмездной передачи имущества муниципальному образованию в случае нарушения условий конкурса,  обращение взыскания на имущество в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве на объекты коммунальной инфраструктуры суд апелляционной инстанции считает невозможным.

Обратное может привести к нарушению прав и законных интересов населения города Новый Уренгой.

Однако законодатель, регулируя возможность и процедуру  реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве, исходил из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, который не может быть обеспечен в случае реализации объектов инфраструктуры в таком же порядке, в каком реализуется иное имущество, то есть без гарантии его использования по назначению и абсолютного сохранения его целостности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

как указано выше, истцом было заявлено только требование об обращении взыскания на имущество.

Поэтому основания для рассмотрения требования о взыскании с ответчиков 41 162 160 руб. 80 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, поскольку обратить взыскание на спорное имущество в силу его особенных свойств не представляется возможным, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) в сложившейся ситуации в целях применения нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве можно  считать имущество отсутствующим.

Поэтому истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако при этом истец обязан представить доказательства оценки стоимости имущества с учетом всех ограничений и обязанностей покупателя при реализации такого имущества, установленных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве и соотнесения такой стоимости с  размером обязательства должника перед кредитором.

Пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве имеет компенсационный, а не штрафной характер, и кредитор не вправе претендовать на удовлетворение своих требований в большем размере, чем такое удовлетворение имело бы место при надлежащем поведении ответчиков.

Кроме того, при оценке имущества будет иметь значение то, что действительным спросом может пользоваться только такое имущество, которое может эксплуатироваться и являться источником извлечения прибыли в качестве самостоятельного объекта.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения собственник имущества не имел препятствий к изъятию недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального