Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6167/2013, 08АП-6168/2013) конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича и Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу № А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз-инвест» (ОГРН 1065742019012, ИНН 7727276117) о признании недействительным зачёта взаимных требований, оформленного пунктами 3.2-3.4 договора уступки права требования от 20.06.2011, на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., заключённого между должником и открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз-инвест»,  и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича – лично по паспорту (до перерыва);

от ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» – Ивлиев А.М. по доверенности б/н от 12.03.2013 (до перерыва);

от ООО «БизнесТренд» – Ульянов П.С. по доверенности б/н от 07.05.2013;

от ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» – Тубаев А.Р. по доверенности № 21 от 05.08.2013; от Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), Карелина Владимира Петровича – не явились, извещены

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012  по делу № А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее – Плесовских В.А.).

22 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А.  о признании  недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачёта взаимных требований (оформленного пунктами 3.2., 3.3. и 3.4. договора уступки права требования от 20.06.2011) на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., заключённого между должником и ОАО  «Стройтрансгаз-инвест»,  и применении последствий его недействительности,  путём восстановления задолженности ОАО  «Стройтрансгаз-инвест» перед должником по договору уступки  права требования от 20.06.2011 на сумму 42 358 439 руб. 99 коп. и задолженности ООО «Сибирь Трейлер» перед ОАО  «Стройтрансгаз-инвест» по договору займа № З-01/07 от 26.01.2007 в сумме 31 304 874 руб. 69 коп., по договору займа № 10-З/07 от 08.10.2007 - в сумме 6 000 000 руб., по договору займа № 09-З/07 от 08.10.2007 - в сумме 5 053 565 руб. 30 коп.

Определениями арбитражного суда от 22.04.2013, 13.05.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Завод Тюменгазстроймаш»  и  ООО «БизнесТренд».

            Определением арбитражного суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор должника Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее – Банк) и конкурсный управляющий должника Плесовских В.А. подали апелляционные жалобы.

Банк в своей жалобе просит  отменить определение суда и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы Банк указывает о не соответствии вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой требованиям закона и материалам дела. В результате совершения сделки прекращено денежное обязательство заинтересованного лица ОАО  «Стройтрансгаз-инвест» перед должником, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            Аналогичные требования и доводы приведены конкурсным управляющим в своей жалобе.

            От ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» поступили отзывы на апелляционные жалобы подателей жалоб, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            От ОАО «Стройтрансгаз-инвест», ООО «БизнесТренд» поступили отзывы на жалобы, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            ООО «Лизинг-Т» в своём отзыве просит  отменить определение суда и удовлетворить апелляционные жалобы.

            Представители Банка, Карелина В.П., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Конкурсный управляющий Плесовских В.А. поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе. Считает, что факт неисполнения обязательств на момент проведения зачёта уже был установлен судом.

Представитель ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы. Считает, что арбитражным управляющим пропущен срок, предусмотренный статьёй 61 Закона о банкротстве. Денежное обязательство возникло на основании договора уступки права требования.

Представитель ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, считает, что подателями жалоб не учтено, что по оспариваемой сделке отсутствует состав, предусмотренный статьёй 61 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «БизнесТренд» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, пояснил, что заключая сделку, стороны преследовали единственную цель – снизить долговую нагрузку должника. Цели причинить вред не было.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2013 до 10.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу Банка, в котором он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

            От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

            От ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» поступили возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего.

            Представители ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» и ООО «БизнесТренд» поддержали свои позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании с учётом представленных отзывов и возражений на пояснения конкурсного управляющего.

            Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

            Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования конкурсным управляющим должника Плесовских В.А. основаны на заключённом между должником (цедент) и ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» (цессионарий) 20.06.2011 договоре уступки прав требования (далее – договор цессии) (т. 40 л.д. 12-15), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Завод «Тюменгазстроймаш» по исполнению денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, возникшие из заключённых между цедентом и должником договоров займа, в общем размере  42 358 439 руб. 99 коп. (пункт 1.1.).

            В пункте 3.1. договора стороны установили, что цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 42 358 439 руб. 99 коп.

            Предметом оспаривания выступают условия данного договора цессии -  пункты 3.2., 3.3. и 3.4., в которых стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований, установили факт прекращения обязательств цедента перед цессионарием по определённым денежным обязательствам и признали обязательство цедента по оплате цены уступаемых прав исполненным.

            Так, в частности, в пункте 3.2. договора указано, что с учётом того, что цессионарий имеет перед цедентом обязательство по уплате цены уступаемых по настоящему договору прав требования в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора в размере 42 358 439 руб. 99 коп., а цедент имеет перед цессионарием обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, возникшие из договоров займа № З-01/07 от 26.01.2007 в размере 34 495 434 руб. 85 коп., № 10-З/07 от 08.10.2007 в размере 6 624 821 руб. 84 коп., № 09-З/07 от 08.10.2007 в размере 32 935 334 руб. 02 коп., стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., при этом обязательство цессионария перед цедентом по уплате цены уступаемых прав требования в размере 42 358 439 руб. 99 коп. считается прекращённым в полном объёме.

            Согласно пункту 3.3. договора обязательства цедента перед цессионарием по исполнению денежных обязательств, возникших из заключённых между цедентом и должником вышеназванных договоров займа, считаются прекращёнными в части, указанной в пункте 3.2.2. настоящего договора, со дня заключения настоящего договора. Стороны не имеют друг к другу претензий и требований по исполнению указанных обязательств с согласованной части.

            Согласно пункту  3.4. договора обязательство цессионария по оплате цены уступаемых прав требования признаётся исполненным в момент подписания сторонами акта приёма-передачи документов, указанных в пункте 2.1.1. настоящего договора.

            Как указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения, в судебном заседании конкурсный управляющий, не оспаривая факта существования между сторонами правоотношений по договорам займа, поддержал заявленные требования, ходатайствовал о признании недействительным зачёта взаимных требований, оформленного пунктами 3.2., 3.3. и 3.4. договора уступки права требования от 20.06.2011 на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., заключённого между ООО «Сибирь Трейлер» и ОАО «Стройтрансгаз-инвест», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Стройтрансгаз-инвест» перед ООО «Сибирь Трейлер» по договору уступки права требования от 20.06.11г. на сумму 42 358 439 руб. 99 коп. и задолженности ООО «Сибирь Трейлер» перед ОАО «Стройтрансгаз-инвест» по договору займа № 3-01/07 от 26.01.2007 на сумму 31 304 874 руб. 69 коп., по договору займа № 10-3/07 от 08.10.2007 на сумму 6 000 000 руб., по договору займа № 09-3/07 от 08.10.07г. на сумму 5 053 565 руб. 30 коп.

            Таким образом, конкурсным управляющим Плесовских В.А. оспариваются только отдельные условия договора цессии, содержащиеся в пунктах 3.2.-3.4., при этом сам договор цессии в целом не оспаривается.

            Правовым основанием своих  требований конкурсный управляющий Плесовских В.А. избрал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая оспариваемую сделку подозрительной, поскольку в результате совершения этой сделки прекращено денежное обязательство цессионария перед должником на сумму 42 358 439 руб. 99 коп. (дебиторская задолженность), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что отсутствует полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в частности, такой квалифицирующий признак по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, который конкурсным управляющим не доказан, поскольку оспариваемый зачёт совершён в связи с наличием взаимных денежных обязательств сторон, факт существования которых (по договорам займа) конкурсный управляющий не подвергает сомнению.

Нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применены судом первой инстанции при разрешении спора правильно.

            Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плесовских В.А., суд апелляционной инстанции с учётом предмета оспаривания конкурсным управляющим отдельных условий договора цессии, кроме того, исходит из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

            Правила главы III.1. Закона о банкротстве