Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-6060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                  Дело №   А70-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8109/2013) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Отечество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-6060/2013 (судья  Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Отечество» (ОГРН 1057200723172, ИНН 7202137716) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Отечество» – представитель Абрамов К.В. (доверенность б/н от 08.03.2013, выдана на один год);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» – не явились, извещены.

установил:

 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Отечество» (далее – ООО АТП «Отечество», ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09.09.2011 в размере 81 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс»).

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-6060/2013  исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО АТП «Отечество» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика против иска.  Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих сбой системы АСД. Таковыми  являются  распечатки по маршрутам за спорный период. Поясняет, что сбой компьютерной программы АСД выражаются в следующем: 1) спутниковая связь между маршрутными такси и центром АСД периодически пропадает, 2) при отставании маршрутного такси от графика движения на целый круг происходит так называемое перескакивание программы - сбой, при котором программа не учитывает 2 рейса по данному маршруту на одном маршрутном такси. Вследствие пропадания спутниковой связи, во время движения маршрутного такси по маршруту, АСД считает, что данный рейс выполнен частично, либо совсем не учитывает  его как отработанный  рейс. При этом перевозчик несет ответственность согласно пункту 4.4 договора только за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования, которое в данном случае функционировало исправно.

Факт  исполнения обязательств, предусмотренных договором,  по мнению ответчика, подтверждается актами выхода маршрутных такси, согласно которым за январь 2013 года количество выпушенных машин и, соответственно, количество выполненных перевозчиком рейсов составляет 99%.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. У Департамента   не возникло реальных убытков либо упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5854/2013 от 02.08.2013 с ООО АТП «Отечество» взыскана неустойка в размере 160 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ежемесячное взыскание с ответчика  неустойки является существенным для предприятия и может рассматриваться как обстоятельство для применения статьи 333 ГК РФ.

Департамент в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменьгортранс», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО АТП «Отечество» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований его для отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

По итогам открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (лот № 1, протокол заседания комиссии по проведению открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 2 от 23 августа 2011 года) между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (организатор), МУ ГПТ «Тюменьгортранс» (Служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО АТП «Отечество» (перевозчик) заключен договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09.09.2011 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 предметом договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (далее – техническое задание).

В силу пункта 1.4 договора организацию регулярных перевозок осуществляет организатор при участии Службы сопровождения пассажирских перевозок в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (далее – Регламент регулярных перевозок).

Организатором, Службой сопровождения пассажирских перевозок и перевозчиком согласованы и подписаны Регламент взаимодействия сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (приложение № 2 к договору - л.д.20-26); Перечень элементов экипировки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и маршрутной документации (приложение № 5 к договору - л.д. 27); Перечень нарушений договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны Перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (приложение № 15 к договору - л.д. 28-30);Техническое задание (приложение № 1 к договору - л.д.32-33).

Пунктом 8.2 договора установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением № 14 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД - актом приема работ по форме, установленной приложением № 12 к договору; линейного контроля - актом-рапортом по форме, установленной приложением № 11 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что контрольные функции в рамках договора осуществляет Служба сопровождения пассажирских перевозок, которой составляются акты-рапорты о выявленных нарушениях, акты о приемке работ, а также согласовывает отчет о выполнении работы по перевозке пассажиров.

Службой сопровождения в адрес перевозчика направлен акт приема работ за январь 2013 года, согласно которому срыв рейсов составил 50 %, коэффициент регулярности – 0,04 (письмо исх. № 60-08-152/3 от 08.02.2013 получено 08.02.2013 - л.д.40).

Из представленных в материалы дела актов-рапортов № 0003158, № 0003156, № 0003157 от 26.01.2013, № 0002792 от 27.11.2012, следует, что в ходе линейного контроля, проведенного инспекторами контрольно-ревизионного отдела Службы сопровождения выявлены также следующие нарушения:

отсутствуют элементы экипировки: льготного перечня пассажиров, повреждение покрытия сидений и пола, схемы движения транспортного средства, антисанитарное состояние салона транспортного средства, телефонов вышестоящих и контролирующих организаций, надписи о стоимости проезда и багажа, памятка водителю и кондуктору по предупреждению террористического акта на пассажирском транспорте (предусмотрены приложением № 5 к договору); в салоне транспортного средства отсутствует маршрутная карта, схема движения; впереди у водителя два свободных места, на которые нельзя садиться пассажирам.

К тому же, как указывает истец, в нарушение пункта 3.4 приложения № 2 к договору перевозчиком с нарушением установленного срока рассмотрено два обращения граждан, четыре обращения не рассмотрены.

О результатах контроля исполнения ООО АТП «Отечество» договора в январе 2013 года перевозчик уведомлен в письме исх. № 60-08-152/3 от 18.02.2013 (л.д.37-39). Разъяснено, что выявленные нарушения являются основанием для  уплаты неустойки по пунктам 1.1, 1.3, 2.2, 2.13, 2.16, 2.20 приложения № 1 5 к договору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 8.6 неустойка определена в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении № 15 к договору.

В адрес ООО АТП «Отечество» направлена претензия исх. № 45-08-761/3 от 28.02.2013 (л.д.34-36), в которой обществу предложено уплатить неустойку в размере 81 550 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неуплата неустойки явилась основанием для обращения Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности перевозчика установлен пунктом 8.6 договора, а также приложением № 15 к договору. Так, согласно пункту 8.6 неустойка определена в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении № 15 к договору.

Из расчет неустойки истца (л.д.8) следует, что в рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку в сумме 81 550 руб.. в том числе:

30 000 руб. – необеспечение коэффициента регулярности,

300 руб. (6 нарушений) -  несоблюдение порядка обработки обращений,

50 000 руб. – срыв более 50 % рейсов в течение одного календарного месяца,

1150 руб. - не оснащённость транспортного средства (1000 руб. эксплуатация транспортного средства с поврежденными поверхностями сидений и пола, по 50 руб. за каждое из 3 нарушений в связи с не оснащённостью транспортного средства элементами экипировки и отсутствием маршрутной документации),

100 руб. – эксплуатация транспортного средства с антисанитарным состоянием салона.

 Ответственность перевозчика за указанные виды нарушений предусмотрены   пунктами  1.1, 1.3, 2.2, 2.13, 2.16, 2.20 приложения № 15 к договору (л.д.28-30).

Акты-рапорты, составленные Службой сопровождения, являются надлежащими доказательства, подтверждающими факты нарушения перевозчиком требований к перевозкам (неоснащенность  транспортного средства, эксплуатация транспортного средства с антисанитарным состоянием салона).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по данным видам нарушения суд признает обоснованным и подлежим удовлетворению.

Возражений по существу против исковых требований в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии с пунктом 1.5. договора перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки в соответствии с техническим заданием и Регламентом регулярных  перевозок. В соответствии с пунктом 1.1. Приложения № 15 к договору за срыв более 50% в течение одного календарного месяца перевозчик уплачивает неустойку в размере 50000 руб.

Пунктом 1.3. Приложения № 15 предусмотрена ответственность перевозчика за необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента регулярности движения выше 0,2 в виде уплаты неустойки в сумме 30000 руб.

Истец указал, что в спорный период рейсовая регулярность по всем маршрутам составила 21% от планового показателя, предусмотренного техническим заданием, а регулярность движения – 0,04 (4%).

Возражая против иска в указанной части, ответчик указал, что срыв рейсов, как утверждает общество, произошел не по его вине, а в связи с  некорректным подсчетом рейсов и отображением их в автоматической системе диспетчеризации