Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-6060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - АСД), которую обеспечивает МКУ «Тюменьгорстранс». Ссылается на то, что АСД является новой программой, в которой постоянно происходят сбои, которые приводят к искажению статистики. По актам выхода маршрутных такси за январь 2013 года перевозчиком выполнено 99% рейсов. Относительно регулярности маршрутов поясняет, что Графики движения маршрутных такси, в соответствии с которыми высчитывается регулярность движения и утвержденные в Техническом задании к договору, на сегодняшний день значительно устарели и не отвечают современной интенсивности движения, количеству транспорта в городе, ситуации с автомобильными пробками и увеличением числа светофоров. В городе, особенно в часы пик, обеспечение регулярности движения в соответствии с договором не представляется возможным. На местных совещаниях с Департаментом перевозчику был обещан пересмотр или отмена данного коэффициента регулярности движения, однако, по настоящее время такое соглашение сторонами не подписано.

При этом общество полагает, что если и было им допущено снижение количества рейсов и коэффициента регулярности, это произошло по вине обеих сторон обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ. Указывает, в частности, нарушения произошли из-за задержек в ремонте котроллеров GPS-Глонасс в МКУ «Тюменьгортранс» и задержек в подписании дополнительных соглашений по включению новых маршрутов такси в договор со стороны Департамента и СКУ «Тюменьгорстранс»

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие вины кредитора в неисполнении обязательств по договору перевозки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не оспоренными надлежащим образом следует считать пояснения истца о том, что  в январе  2013 года в АСД МКУ «Тюменьгортранс» не зафиксировано сбоев, непосредственно отразившихся на количестве учтенных у перевозчика рейсов. Обращений от перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, о фактах сбоев в АСД не зафиксированы. В АСД спутниковая связь между транспортными средствами и «центром АСД» не предусмотрена и соответственно не может периодически пропадать. В АСД имеется связь по GPRS-каналу между навигационными приборами, устанавливаемыми в транспортных средствах, и АСД. За январь 2013 сбоев в предоставлении оператором связи услуг связи по GPRS-каналу не было.

Пояснения ответчика, основанные на анализе отображения в системе АСД движения по отдельным маршрутам, не являются надлежащим доказательством отсутствия допущенного нарушения в целом.

По условиям договора  именно данные АСД являются основанием для учета и определения объема оказанных услуг за расчетный месяц. При этом условиями договора предусмотрено, что рейс, не  зарегистрированный в АСД, считается невыполненным (пункт 3 Приложения № 2 к договору).

В связи с чем суд, не принимает во внимание как надлежащее доказательства исполнения обязательств данные о выходе маршрутных средств согласно журналу перевозчика (л.д. 74-104). Вопреки мнению подателя жалобы, акты выхода маршрутных такси за январь 2013 года не могут быть доказательством выполнения перевозчиком рейсов на 99%, поскольку фиксируют только выход транспортного средства на маршрут, но не количество фактических рейсов за день.

Сторонами не оспаривается, что определение объема оказанных услуг, подлежащего оплате за спорный период, производилось на основании данных АСД.

Сведениями о наличии между сторонами спора по объёму оказанных и подлежащих оплате услуг, суд не располагает.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что данные АСД не могут учитываться при установлении факта допущенных нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик обязан обеспечить наличие исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, обеспечить взаимодействие собственной диспетчерской службы и связь транспортных средств со Службой сопровождения пассажирских перевозок.

Во исполнение этого условия договора приобретение контроллеров GPS-Глонасс (приборы, обеспечивающее связь маршрутного такси с системой АСД) ответчиком осуществлялось самостоятельно без вмешательства третьих лиц.

Приложением № 13 к договору установлены только «Минимальные требования к прибору», позволяющие осуществить включение в систему АСД.

 Доказательств, исключающих, что причина сбоев, на которые указывает ответчик, возможно, связана с работой приборов, установленных перевозчиком в транспортных средствах, не представлена.  

Довод о нарушениях в связи с задержкой в подписании дополнительных соглашений по включению новых маршрутов такси в договор со стороны Департамента и СКУ «Тюменьгорстранс», также не принимается. ООО АТП «Отечество», принимая участие в конкурсе и соглашаясь с условиями договора, самостоятельно указало транспортные средства, которыми будет осуществляться перевозка пассажиров до окончания срока действия договора. Вовлечение в договор других транспортных средств в любом случае не влияет на работу системы АСД.

Довод ответчика о невозможности обеспечения регулярности движения в соответствии с договором в связи с изменившейся интенсивностью движения, количеством транспорта в городе, ситуацией с автомобильными пробками и увеличением числа светофоров, признается несостоятельным.  

В силу пункта 2.4.1 Регламента взаимодействия сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок (приложение № 2 к договору) в случае отклонения времени прибытия 10 % ТС конкретного маршрута на конечный пункт от запланированного расписанием более чем на 15 мин, отменяется движение по основному графику и устанавливается движение по оперативному интервалу движения (далее ОИД). Диспетчер перевозчика определяет причину увеличения времени оборотного рейса, рассчитывает ОИД, исходя из фактического наличия ТС на маршруте с учетом сходов, увеличенного времени кругорейса, опоздания прибытия ТС на конечные пункты (в межпиковое время учитываются простои ТС на обеденных перерывах) и сообщает его оператору центральной диспетчерской службы (далее ЦДС); оператор ЦДС согласовывает либо самостоятельно устанавливает ОИД по маршруту в «пик» и «межпик», учитывающий увеличение времени рейса; диспетчер перевозчика сообщает водителям ТС на маршруте о переходе на ОИД, согласованный (полученный) с оператором ЦДС.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за время действия договора им предпринимались вышеуказанные действия, в связи с чем, ссылка на невозможность соблюдения графика в часы-пик не доказана. Пунктом 2.4.1 Регламента как раз и предусмотрен порядок действий сторон в случае возникновения ситуации, которые могут привести к срыву графика.

Факт необеспечения ответчиком коэффициента регулярности не опровергнут. Указанные ответчиком обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны устанавливают договором размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной  инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности  и не является чрезмерным.

Оснований для уменьшения ответственности, исходя из характера допущенного нарушения, суд не усматривает, так как указанные истцом нарушения являются существенными,  имеющими непосредственное отношение к качеству организации перевозок.

  Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указание подателя жалобы на то, что договор составлен таким образом, что у Департамента нет реальных убытков либо упущенной выгоды от нарушений обязательств ответчиком перевозок, отклоняется, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5854/2013, которым с ООО АТП «Отечество»  о взыскании неустойки в размере 160 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за иной период, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-6060/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО АТП «Отечество» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-6060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева