Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                                      Дело №   А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2013) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу № А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» Плесовских Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» (ОГРН 1027403883011, ИНН 7453078400) о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от января 2012 года и июля 2012 года, заключённых между ООО «Сибирь Трейлер» и ООО «СпецАвто-Восток», и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СпецАвто-Восток», Карелина В.П., конкурсного управляющего Плесовских В.А. – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее – Плесовских В.А.).

18 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А.:

-  о признании недействительным зачёта взаимных требований, оформленного актом зачёта взаимных требований от января 2012 года, на сумму 2 032 621 руб. 38 коп., заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» (далее – ООО «СпецАвто-Восток»);

- применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Сибирь Трейлер» перед ООО «СпецАвто-Восток» в размере 2 032 621 руб. 38 коп., в том числе по договору займа на сумму 1 935 484 руб. 17 коп., по счёту-фактуре № 147 от 30.04.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., по счёту-фактуре № 178 от 31.05.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре № 216 от 30.06.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., по счёту-фактуре № 260 от 29.07.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре № 313 от 31.08.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре № 357 от 30.09.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., по счёту-фактуре № 397 от 31.10.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре № 448 от 30.11.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., по счёту-фактуре № 498 от 30.12.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре № 40 от 31.01.2012 на сумму 4 918 руб. 03 коп., по счёту-фактуре № 261 от 29.07.2011 на сумму 24 410 руб. 94 коп.; и восстановления задолженности ООО «СпецАвто-Восток» перед ООО «Сибирь Трейлер» по счёту-фактуре № 17/3 от 21.01.2012 на сумму 2 032 621 руб. 38 коп.;

            - о признании недействительным зачёта взаимных требований, оформленного актом зачёта взаимных требований от июля 2012 года, на сумму 32 643 руб. 94 коп., заключённого между должником и ООО «СпецАвто-Восток;

            - применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Сибирь Трейлер» перед ООО «СпецАвто-Восток» по счёту-фактуре № 200 от 16.06.2011 на сумму 32 643 руб. 94 коп.; восстановления задолженности ООО «СпецАвто-Восток» перед ООО «Сибирь Трейлер» по счёту-фактуре № 84/3 от 22.03.2012 на сумму 9 050 руб. 45 коп., по счёту-фактуре № 88/3 от 23.03.2012 на сумму 23 593 руб. 47 коп., по счёту-фактуре № 399/1 от 22.09.2011 на сумму 2 коп.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СпецАвто-Восток» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Спецавто-Восток» подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не учёл положения пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное. Заявитель на дату проведения зачёта (январь 2012 года) не обладал информацией о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель как участник должника имел сведения о том, что у должника достаточно денежных средств и имущества для погашения требований всех кредиторов, эти данные отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2011. О том, что у должника по результатам 2011 года образовались убытки, заявитель узнал только в конце апреля 2012 года. Недостаточность имущества должника на январь 2012 года не установлена. Считает, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве после января 2012 года.

Кроме этого, заявитель указывает, ссылаясь на договор займа, что при признании акта взаимозачёта недействительной сделкой должник за период с января 2012 года по 17.12.2012 должен уплатить проценты за пользование займом, что составит 86 557 руб. 36 коп. При наличии непогашенного  займа перед ООО «СпецАвто-Восток» будет причиняться вред имущественным правам кредиторов должника: при расчётах с кредиторами  в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, в связи с возникшей необходимостью погашать задолженность по процентам перед ООО «СпецАвто-Восток» требования иных кредиторов должника третьей очереди будут удовлетворяться в размере меньшем, чем удовлетворялись бы при отсутствии обязанности погашения процентов перед ООО «СпецАвто-Восток».

От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «СпецАвто-Восток», Карелина В.П., конкурсного управляющего Плесовских В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 17.12.2012.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. оспаривает два акта зачёта взаимных требований (январь 2012 года) и (июль 2012 года), подписанные должником и ООО «СпецАвто-Восток» (т. 41 л.д. 10-12).

По одному акту зачёта (январь 2012 года) стороны зачли взаимные требования на сумму 2 032 621 руб. 38 коп., по другому (июль 2012 года) – на сумму 32 643 руб. 94 коп.

            Документы, по которым произведён зачёт взаимных требований, перечислены в названных актах.

            Определением от 04.06.2012 арбитражным судом было принято к своему производству заявление о признании должника банкротом.

            Следовательно, сделка зачёта от января 2012 года совершена должником до принятия заявления о признании должника банкротом (не более, чем  за шесть месяцев), сделка зачёта от июля 2012 года  - после принятия такого заявления.

            Конкурсный управляющий, считая данные акты недействительными сделками, поскольку в результате совершения указанных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, оказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2., пункты 1 и  3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            При этом акт от января 2012 года, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. и по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а акт от июля 2012 года – по пункту  2 статьи 61.2. и по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

            Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

             Как  разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

   Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями Пленума ВАС РФ, не установил  наличие совокупности  всех необходимых признаков для признания оспариваемых сделок зачёта по обоим основаниям указанной нормы, а именно: на основании пункта 1 либо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые сделки по основаниям пунктов 1-3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Повторно, рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения.

            В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

            Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

            Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

            В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

            Следовательно, бремя того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Плесовских В.А.

            Кроме этого, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены должником в различное время – январь и июль 2012 года, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего Плесовских В.А. следует учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Так, согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            То есть данная норма относится к сделкам, совершённым в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления.

            Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 04.06.2012.

            Следовательно, под применение пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве подпадает только одна сделка, оспариваемая конкурсным управляющим Плесовских В.А., совершённая должником в июле 2012 года.

            Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия