Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

            Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Таким образом, пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего Плесовских В.А. в отношении второй сделки, совершённой должником в январе 2012 года, поскольку данная сделка совершена в пределах шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

            Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления 23.12.2010 № 63 разъяснено также следующее.

            Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

            а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

            б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 можно сделать следующий вывод.

            Конкурсный управляющий для признания акта о зачёте взаимных требований (июль 2012 года) недействительным обязан доказать наличие только условия, содержащегося в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а для  признания недействительным акта о зачёте взаимных требований (январь 2012 год)  конкурсный управляющий обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, но и то, что стороне по сделкам - ООО «СпецАвто-Восток» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

            1. Как указывает конкурсный управляющий относительно сделки от июля 2012 года, данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

            Приведённое конкурсным управляющим основание подпадает под абзац пятый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Наличие условия, содержащегося в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для целей признания сделки (июль 2012 года)  конкурсным управляющим доказано.

            На момент совершения зачёта в июле 2012 года ООО «Сибирь Трейлер» имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая, что к моменту совершения данного зачёта арбитражным судом было принято заявление ООО «Лизинг-Т» о признании должника банкротом, поданное в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 539 750 руб., в том числе: 3 500 000 руб. – сумма задолженности, 39 750 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины,  данное обстоятельство само по себе является достаточным для установления того, что должник имел неисполненные обязательства как минимум перед ООО «Лизинг-Т».

            Признание в последующем арбитражным судом  требований ООО «Лизинг-Т» к должнику обоснованными в указанном размере и введение в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 02.07.2012) лишь подтверждает наличие просроченной задолженности перед данным кредитором.

            Тогда как в том же месяце, когда было введено наблюдение в отношении должника, последний совершает сделку по зачёту с другим кредитором (ООО «СпецАвто-Восток»), отдавая ему тем самым предпочтение по сравнению с кредитором ООО «Лизинг-Т».

            Более того, в условиях введения наблюдения в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в любом случае не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

            Из содержания определения о введении наблюдения от 02.07.2012 усматривается, что требования кредитора ООО «Лизинг-Т» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-13189/2011, что свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2012 года у должника имелось неисполненное денежное обязательство, значительно превышающее по размеру зачтённые обязательства по сделке от июля 2012 года (32 643 руб. 94 коп.).

            Кроме этого, из материалов дела следует, что по состоянию на  июль 2012 года у должника имелись неисполненные обязательства и перед другим кредиторами (ООО «Дирекция по энергообеспечению Восточного промузла», ЗАО «Уралавтоагрегат»), что подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2012 и 27.08.2012 по настоящему делу (т. 41 л.д. 21-24).

            При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда только подтверждены наличие и размер задолженности ООО «Сибирь Трейлер» перед другими кредиторами.

            Поэтому даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

            Поскольку у ООО «Сибирь Трейлер» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки в июле 2012 года, то совершение этой сделки в пользу кредитора ООО «Спецавто-Восток» свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

            Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки от июля 2012 года недействительной по пунктам 1 и 2 статьи  61.3. Закона о банкротстве.

            Какие-либо конкретные возражения против вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения ООО «СпецАвто-Восток» в апелляционной жалобе не приведено.

            Возражения ООО «СпецАвто-Восток» по сути относятся лишь  к сделке от января 2012 года, которую суд первой инстанции также правильно признал недействительной.

            Для целей признания данной сделки недействительной, как указывалось выше, необходимо установления судом также обстоятельства, указанного в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а именно: того, что ООО «СпецАвто-Восток» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Только наличие совокупности вышеназванных условий позволяет суду признать акта о зачёте взаимных требований (январь 2012 года) недействительным по пункту 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            По состоянию на январь 2012 года у должника также имелись те же самые неисполненные обязательства, как и по состоянию на июль 2012 года.

            Из содержания судебных актов (решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-13189/2011 (кредитор ООО «Лизинг-Т»,  долг – 3 350 000 руб.), решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-630/2012 (кредитор ООО «Дирекция по энергообеспечению Восточного узла», долг – 975 401 руб. 16 коп.), решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу № А60-284/2012 (кредитор ЗАО «Уралавтоагрегат», долг – 241 648 руб. 72 коп.)) усматривается, что обязательства ООО «Сибирь Трейлер» перед контрагентами в сумме более четырёх миллионов рублей возникли в период 2010-2011 годов, что указывает на то, что на момент проведения зачёта в январе 2012 года у должника имелись другие неисполненные обязательства.

            Между тем, должник совершил сделку по зачёту с ООО «СпецАвто-Восток», являющимся к тому же заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

            Как следует из протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирь Трейлер» от 31.12.2011 (т. 41 л.д. 32-34), ООО «СпецАвто-Восток» владеет долей в уставном капитале ООО «Сибирь Трейлер» в размере 24,5%.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2012 размер доли ООО «СпецАвто-Восток» в уставном капитале ООО «Сибирь Трейлер» составляет 165 000 руб., или 24,44% от общего размера уставного капитала общества (675 000 руб.) (т.41, л.д.35-39).

            О том, что ООО «СпецАвто-Восток» является участником должника, указывает само ООО «СпецАвто-Восток» в апелляционной жалобе.

            Наличие признаков неплатежеспособности у должника заинтересованное лицо могло и должно было предполагать исходя из наличия задолженности, её размера и сроков неисполнения должником этих обязательств.

            Обычная осмотрительность при вступлении в сделки предполагает ознакомление с особенностями правового положения контрагента и его финансового состояния.

            Из протокола внеочередного общего собрания участников должника №   2 от 31.05.2011, в котором принимал участие представитель ООО «СпецАвто-Восток» (т. 41 л.д. 60-64) следует, что на данном собрании при решении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью председателем собрания было сообщено о финансовой нестабильности и низком уровне платежеспособности ООО «Сибирь Трейлер», что заключение между должником и ОАО «Стройтранс-газ-инвест» договора уступки права требования приведёт к уменьшению размера кредиторской задолженности и размера имеющейся у ООО «Сибирь Трейлер» просроченной дебиторской задолженности.

            То есть, по состоянию на май 2011 года у должника уже имелся низкий уровень платежеспособности, о чём ООО «СпецАвто-Восток» не могло не знать, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения должником в январе 2012 года сделки по зачёту, ООО «СпецАвто-Восток» как заинтересованное лицо по отношению к должнику не могло не знать о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

            Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Обратное ООО «СпецАвто-Восток» не доказано.

            Должник, совершив с ООО «СпецАвто-Восток» сделку в январе 2012 года, оказал предпочтение данному кредитору (своему участнику) по сравнению с другими кредиторами.

            Таким образом, конкурсным управляющим Плесовских В.А. доказано наличие совокупности условий для признания акта о зачёте взаимных требований (январь 2012 года) недействительным по пункту 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Доводы жалобы ООО «Спецавто-Восток» о том, что оно на момент совершения спорной сделки в январе 2012 года не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

            Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

            Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

            В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление задолженности сторон сделок друг перед другом, что суд первой инстанции правомерно и сделал.

            ООО «СпецАвто-Восток» в апелляционной жалобе указывает, ссылаясь на договор займа, что при признании акта взаимозачёта недействительной сделкой с должника за период с января 2012 года по 17.12.2012 подлежат уплате проценты за пользование займом, что составит 86 557 руб. 36 коп. При наличии непогашенного  займа перед ООО «СпецАвто-Восток» будет причиняться вред имущественным правам кредиторов должника.

            В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обязательства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, а наличие и размер этих обязательств подлежат установлению в предусмотренном Законом