Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А46-9666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                              Дело № А46-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7039/2013) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-9666/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ОГРН 1025500733433; ИНН 5503035087; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 105) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ОГРН 1065505003904; ИНН 5505039993; место нахождения: г. Омск, пр. Маркса, 57) о взыскании 2 144 683 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – представителя Паршакова В.А. по доверенности № 7 от 31.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» – представителя Кичук Ю.Ф. по доверенности от 17.10.2012 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллоопторг» (далее – ОАО «Оммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее – ООО «ОмМет-ТРАНС», ответчик) о взыскании 2 144 683 руб. 16 коп. долга по договорам аренды вагонов за период с 03.08.2008 по 31.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды вагонов от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2008 к указанным договорам, увеличивших размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО «ОмМет-ТРАНС» в пользу ОАО «Оммет» взыскано 2 144 683 руб. 16 коп. долга, 33 723 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А46-9666/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-9666/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Оммет» в пользу ООО «ОмМет-ТРАНС» взыскано 114 013 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертов, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб. ООО «ОмМет-ТРАНС» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 9 986 руб. 72 коп. С ОАО «Оммет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований»  (далее – ООО «ЛЭИ») взыскано 26 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Оммет» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что повторной экспертизой дополнительных соглашений от 21.03.2008 установлено, что документы являются оригинальными, подпись выполнена Непоклоновым В.Б. и оттиск печати выполнен штемпельной краской, что свидетельствует о его подлинности, время проставления подписи и печати соответствуют дате заключения дополнительных соглашений, в связи с чем при подписании дополнительных соглашений соблюдены все нормы гражданского законодательства. Ссылается на то, что нанесение оттисков печатей с реквизитами ООО «ОмМет-ТРАНС» на листы бумаги, на которых изготовлены спорные дополнительные соглашения, ранее печатного текста, не может быть признано несоблюдением вышеуказанных требований и не влечет применение последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Кроме того, полагает, что судом не установлен тот факт, каким образом поставленная печать ранее нанесенного печатного текста могла повлиять на волеизъявление сторон, а также период времени между нанесением печати и нанесением печатного текста. Истец также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму ответчика № 493/04 от 11.04.2011.

ООО «ОмМет-ТРАНС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ОмМет-ТРАНС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Оммет» (арендодатель) и ООО «ОмМет-ТРАНС» (арендатор) заключены договоры аренды вагонов от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов грузовые вагоны, находящиеся в собственности арендодателя, перечень которых содержится в актах приема-передачи (том 1 л. 17-20, 24-27).

По акту приема передачи вагонов в аренду от 01.11.2006 к договору № 11/06-2006-АВ истец передал, а ООО «ОмМет-ТРАНС» приняло вагон модели 11-270, 11.10.1991 выпуска, сетевой номер 52407400 (заводской номер 3317) (том 1 л. 21).

По акту приема-передачи вагонов в аренду от 03.05.2007 к договору № 40/04-АВ (том 1 л. 29) ОАО «Оммет» передало, а ответчик принял вагоны модели 11-280, 02.06.2006 года выпуска, в количестве 6 штук: (1) сетевой номер 52652633 (заводской № 3298); (2) сетевой номер 52652641 (заводской № 3299); (3) сетевой номер 52652658 (заводской № 3300); (4) сетевой номер 52652666 (заводской № 3301); (5) сетевой номер 52652674 (заводской № 3302); (6) сетевой номер 52652682 (заводской № 3303).

Сторонами согласован размер арендной платы и порядок расчетов: арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в сутки за каждый вагон в соответствии с приложением № 1 к договорам; арендатор ежемесячно производит оплату по договору с отсрочкой платежа на один месяц от даты подписания акта использования вагонов; оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договоров от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в сутки за каждый вагон в соответствии с приложением № 1 к договорам.

На основании пункта 4.2 договоров от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ арендатор ежемесячно производит оплату по договору с отсрочкой платежа на один месяц от даты подписания акта использования вагонов. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по соглашению сторон.

К каждому из названных договоров аренды сторонами впоследствии были подписаны дополнительные соглашения от 21.03.2008 (том 1 л. 22-23, 28, 30, том 9 л. 1-8, 10-23).

Согласно приложениям к договорам (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007 и от 03.05.2007) арендная плата за вагоны установлена за один вагон в сутки с 01.04.2007 в сумме 400 руб. и 550 руб. соответственно.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 21.03.2008 к договорам № 11/06-2006-АВ и № 40/04-АВ (том 8 л. 95, 96), которыми установлена арендная плата за один вагон в месяц в размере 24 000 руб. и в размере 28 000 руб. соответственно. Арендатор обязался производить такую оплату на условиях предварительной 100% оплаты не позднее, чем за пять календарных дней до начала месяца. Согласно условиям соглашений их действие распространяется на отношения сторон с 01.04.2008.

Факт владения и пользования ответчиком арендованными по обоим договорам аренды вагонами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами использования вагонов в аренде, которые скреплены печатями и подписаны сторонами без замечаний за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года.

26.04.2011 ОАО «Оммет» направило в адрес ответчика письменные претензии № 03/155 и № 03/156, в которых имеются ссылки на дополнительные соглашения от 21.03.2008 об увеличении арендной платы, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ (том 1 л. 31-32).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «ОмМет-ТРАНС» без исполнения, ОАО «Оммет» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предметом настоящего спора является разница между арендной платой, перечисленной ООО «ОмМет-ТРАНС» и принятой в течение спорного периода ОАО «Оммет», и увеличенной стоимостью аренды на основании дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договорам от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ.

Ответчик отрицал факт подписания дополнительных соглашений от 21.03.2008 со стороны ООО «ОмМет-ТРАНС», в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по итогам которых составлены заключения эксперта от 24.01.2012 № 2092/1.1-2093/3.1 и от 21.03.2012 № 2094/3.2.

Экспертом сделаны выводы о том, что в дополнительных соглашениях от 21.03.2008 подписи от имени Непоклонова В.Б., расположенные в разделе «Арендатор» строке «В.Б. Непоклонов», исполнены Непоклоновым Владимиром Борисовичем, оттиски печати ООО «ОмМет-ТРАНС» в дополнительных соглашениях могли быть нанесены в период времени после 29.02.2008 по 30.09.2008 (том 3 л. 13).

В заключении от 21.03.2012 № 2094/3.2 эксперт указал, что решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «ОмМет-ТРАНС» в дополнительных соглашениях не представляется возможным, решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в соглашениях не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, решить вопрос о времени выполнения подписи от имени В.Б. Непоклонова не представляется возможным по причине того, что большая часть штрихов подписи перекрывается оттиском печати ООО «ОмМет-ТРАНС», оставшаяся же часть штрихов не достаточна для проведения химического анализа методом ГМЖ, что делает ее непригодной для определения «возраста», решить вопрос о времени выполнения подписи от имени И.Ф. Бабикова, оттиска печати ОАО «Оммет» в дополнительных соглашениях не представляется возможным из-за отсутствия летучих растворителей в материалах письма, вышеуказанных реквизитов (том 3 л. 28).

При новом рассмотрении дела судом по заявлению ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения к договору аренды вагонов № 40/04-АВ от 28.04.2007 от 21.03.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды вагонов № 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 от 21.03.2008, путем проведения экспертизы ООО «ЛЭИ».

В соответствии с заключением эксперта № 0090/ТЭД/П/С-13 от 16.04.2013 в дополнительном соглашении от 21.03.2008 к договору аренды вагонов № 40/04-АВ от 28.04.2007 и дополнительном соглашении от 21.03.2008 к договору аренды вагонов № 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 оттиски печатей с реквизитами ООО «ОмМет-ТРАНС» на листах бумаги, на которых изготовлены исследуемые документы, были нанесены ранее печатного текста. Установить очередность исполнения нанесения рукописной подписи от имени В.Б. Непоклонова и нанесения оттиска печати с печати с реквизитами ООО «ОмМет-ТРАНС» в соглашении 1 и соглашении 2, доступным эксперту