Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А75-4338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                    Дело №   А75-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2013) закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу № А75-4338/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» об оспаривании постановления от 24.04.2013 № 174 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Кононова Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2-4/231 от 20.04.2013 сроком действия 1 год);

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – ЗАО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением об оспаривании постановления от 24.04.2013 № 174 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе (далее по тексту – Территориальный отдела, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Тандер» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тандер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку проверка гипермаркетов «Магнит» проведена Территориальным отделом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации (статьей 10, 12, 14-16, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 25.7, 27.8, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а доказательств совершения ЗАО «Тандер» нарушений нет, вывод суда первой инстанции относительно наличия в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения и обоснованности вменённого юридическому лицу наказания нельзя признать обоснованным.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Территориальный отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возвращены представителю ЗАО «Тандер».

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав представителя ЗАО «Тандер», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании письменного обращения граждан административным органом вынесено распоряжение от 22.03.2013 № 49/48 ВП о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер», осуществляющего торговую деятельность продуктами питания в магазинах, расположенных по адресам: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 42 гипермаркет «Магнит», г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 20 гипермаркет «Магнит».

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Тандер» нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила), а именно:

- в нарушении пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 и пункта 19 Правил - на части молочной продукции, выставленной на холодильных витринах для розничной продажи гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 20, отсутствуют ценники (молоко «Простоквашино» м.д.ж. 3,2%, творожная масса с изюмом, сметана «Простоквашино» м.д.ж. 15%, кефир «На здоровье» м.д.ж. 2,5%, сметана «Белая корова» м.д.ж 20 % и другие). На момент проверки на витрине был представлен для розничной продажи творожный продукт с растительным жиром «Паста особая м.д.ж. 23% «Ах, Полинка» массой нетто 180 г., на который продавцом были оформлены два ценника с разными ценами: на одной полке имелся ценник, где была указана цена продукта - 12 руб. 90 коп., на другой - 17 руб. 90 коп.

- в нарушении пункта 33 Правил - на момент проверки продавец в обоих магазинах не провел проверку качества (по внешним признакам), не осуществил отбраковку и сортировку овощей и фруктов. В торговых залах в картонных коробках и металлических сетках представлены для розничной продажи овощи и фрукты с наличием порчи - коричневая пятнистость на кожице цитрусовых плодов (лимоны, апельсины, мандарины), побурение кожицы на грушах и кабачках, нарушение целостности плода и гниль на киви, сильно увядшая белая редька, коричневая гниль на баклажанах.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.04.2013 № 49/48ВП.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 16.04.2013 № 194 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 174 ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО «Тандер» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 33 Правил также императивно установлено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ЗАО «Тандер» процитированных выше требований действующего законодательства установлён административным органом в ходе проведённой поверки и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.04.2013 № 49/48ВП, протоколом об административном правонарушении.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, а потому её результаты не могут подтверждать наличие в действиях Общества выявленного нарушения, ЗАО «Тандер» по существу не опровергло факта наличия выявленного нарушения в его действиях, который подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание, о чём также речь пойдет ниже.

При этом, утверждая о том, что административным органом представлены ненадлежащие доказательства выявленного нарушения, ЗАО «Тандер» в свою очередь представляет фотоотчёт, содержащий, как указывает податель апелляционной жалобы, фотографии качественной продукции (овощей, фруктов) и наличие верно оформленных ценников.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данный фотоотчёт, составленный 11.07.2013, то есть на несколько месяцев позже, даже, если принять во внимание утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на нём запечатлены качественная продукция и верно оформленные ценники (поскольку из представленных фотографий указанное невозможно установить в принципе), может свидетельствовать только о правомерном поведении заявителя после проведения проверки и устранении выявленных нарушений, однако не может являться основанием для освобождения ЗАО «Тандер» от административной ответственности за нарушение требований, которые имели место на день проведения проверки.

Таким образом, в действиях ЗАО «Тандер» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса