Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А46-9666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудованием, не представилось возможным (том 8 л. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу приведенных норм договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

Как указано выше, в заключении эксперта № 0090/ТЭД/П/С-13 от 16.04.2013 установлено, что в дополнительном соглашении от 21.03.2008 к договору аренды вагонов № 40/04-АВ от 28.04.2007 и дополнительном соглашении от 21.03.2008 к договору аренды вагонов № 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 оттиски печатей с реквизитами ООО «ОмМет-ТРАНС» на листах бумаги, на которых изготовлены исследуемые документы, были нанесены ранее печатного текста.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что текст дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договорам аренды вагонов № 40/04-АВ от 28.04.2007, № 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 нанесен на лист бумаги, на котором уже стояла печать ООО «ОмМет-ТРАНС».

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 договоров аренды вагонов от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ все изменения и дополнения к ним действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме полномочными представителями сторон и скреплены печатью.

Таким образом, условиями договоров, как верно отметил суд первой инстанции, установлены дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, в виде скрепления печатью сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении дополнительных требований к форме дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договоров аренды вагонов от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в течение длительного времени в пределах спорного периода спорные дополнительные соглашения не использовались в деловых отношениях сторон, которые в исходящих от них документах исходили из положений договоров аренды в ранее действующих редакциях, без применения измененных условий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств волеизъявления ООО «ОмМет-ТРАНС» на заключение дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договорам аренды вагонов от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ, что подтверждает их незаключенность.

В отсутствие иных, кроме дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договорам аренды вагонов от 26.06.2006 № 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 № 40/04-АВ, доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемой истцом суммы, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу № А46-9666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева