Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-2124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

  В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу № А70-2094/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А70-2094/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаПолис» арбитражным судом рассматривалась жалоба ЗАО «МЕГА БАНК» на действия конкурсного управляющего ООО «МегаПолис» Скилова А.В., выразившиеся в удержании денежных средств в сумме 520 502 руб. 20 коп., полученных от реализации заложенного имущества, а также  заявление конкурсного управляющего ООО «МегаПолис» Скилова А.В. о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Скиловым А.В. и ЗАО «МЕГА БАНК», относительно применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения указанных жалобы и заявления судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что период с 16.07.2012 по 03.09.2012 посредством публичного предложения проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО «МегаПолис» находящегося в залоге у ЗАО «МЕГА БАНК», которые признаны состоявшимися. Победителем торгов признано НОУ «Югорский учебный центр», предложившее цену в размере 3 603 348 руб.

По результатам торгов с НОУ «Югорский учебный центр» 14.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Сумма, поступившая от продажи недвижимого имущества на специальный счет должника, составила 3 603 348 руб. Конкурсным управляющим на расчетный счет ЗАО «МЕГА БАНК» перечислены денежные средства в общей сумме 2 882 678 руб. 40 коп., т.е. 80% от суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Судами установлено, что для обеспечения сохранности имущества должника (производственной базы, расположенной по адресу Тюменский район п. Богандинский, ул. Кирова, д. 10, находящейся в залоге у ЗАО «МЕГА БАНК») конкурсным управляющим Скиловым А.В. 25.04.2011 был заключен трудовой договор с охранником - Нигматуллиным A.M. По расчету конкурсного управляющего должника общая задолженность по заработной плате перед Нигматуллиным A.M. по состоянию на 26.12.2012 составляла 904 545 руб.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства в настоящем случае подлежали распределению следующим образом: 540 502 руб. 20 коп. (15%) – кредиторам первой и второй очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, 180 167 руб. 40 коп. (5%) – на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сумма полученных от реализации предмета залога денежных средств являлась недостаточной для погашения задолженности кредиторам первой и второй очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Банк не мог производить списание со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ и ГУ ОПФ РФ по Тюменской области.

Указанное свидетельствует о наличии у ООО «МегаПолис» убытков, в связи с чем  требования конкурсного управляющего ООО «МегаПолис» Скилова А.В. о взыскании с «ТКБ» (ЗАО) убытков в размере 127 526 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

(Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 года № 11564/11).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу № А70-2124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова