Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-5457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона № 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов, при этом с документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа, вправе знакомиться акционеры, обладающие не менее 25 процентами голосующих акций общества.

Из системного толкования положений Федерального закона № 208-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомится с необходимыми документами, предусмотренным статьей 89 Федерального закона № 208-ФЗ.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела было установлено, что правомерность действий общества, выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления Сандулову С.Г. в лице его представителя на основании доверенности документов, указанных в требовании от 04.07.2012г. являлась предметом судебной оценки по делу № А70-7132/2012.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012г. по делу № А70-7132/2012, вступившего в законную силу, Сандулов С.Г. обратился в суд с исковым требованием к Обществу о понуждении предоставить документы для ознакомления на основании требования от 04.07.2012г.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-7132/2012 было установлено, что Сандулов С.Г. является акционером Общества, ему принадлежит 29, 6 % от общего количества акций Общества.

На основании положений статей 89, 91 Федерального закона № 208-ФЗ, пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд пришел к выводу о том, что Сандулов С.Г. как акционер ответчика, имеющий более 25 % акций Общества, имеет право на ознакомление с документами о деятельности Общества.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-7132/2012 также было установлено, что Федеральный закон № 208-ФЗ не содержит ограничений на ознакомление с соответствующими документами надлежащим образом уполномоченного представителя акционера.

При этом в силу пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», содержание в документах, с которыми акционер желает ознакомиться, конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайны, не препятствует ознакомлению с таким документами. В этом случае общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять.

Исследовав материалы дела № А70-7132/2012 Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о злоупотреблении акционером Сандуловым С.Г. правом на информацию и об обоснованности исковых требований, поскольку Сандулов С.Г. имеет право ознакомиться с указанными документами ответчика как лично, так и через своего надлежащим образом уполномоченного представителя. При этом судом также было учтено, что общество не представило никаких доказательств того, что испрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют, либо содержат иную (кроме коммерческой) охраняемую законом тайну.

Решением суда от 03.10.2012 по делу № А70-7132/2012 исковые требования Сандулова С.Г. были удовлетворены, на общество возложена обязанность предоставить для ознакомления акционеру Сандулову С.Г. лично или в лице представителя по доверенности, документы, поименованные в указанном решении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу № А70-7132/2012 к рассмотрению настоящего дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 № 62-13-111/ПН как не соответствующий установленным обстоятельствам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012г. по делу № А70-7132/2012 сделал обоснованный вывод, что указанный судебный имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 № 62-13-111/ПН по установленным обстоятельствам, связанным с отказом в представлении акционеру и его представителям истребуемых им документов.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанным судебным актом установлена обоснованность требования Сандулова С.Г. от 04.07.2012 года, полученного обществом 06.07.2012 о предоставлении затребованных для ознакомления документов, а также противоправность отказа общества в выдаче указанных документов для ознакомления Сандулову С.Г. лично или через уполномоченного представителя в установленный законодателем семидневный срок с момента обращения, считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обоснованно истребовало у акционера документы, подтверждающие его статус акционера, и продлило срок для предоставления таких документов, в связи с чем, на 14.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании.

Сроки, предусмотренные пунктом 2 и 3 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Таким образом, принимая во внимание, что требование акционера было получено обществом 06.07.2012 года, общество, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ обязано было представить акционеру либо его представителям испрашиваемые документы либо обеспечить их ознакомление в срок по 13.07.2012.

Направление 12.07.2012 года в адрес акционера письма от 10.07.2012 № 01-363 не свидетельствует о выполнении обязанности по представлению документов либо ознакомлению документов в срок, установленный положениями пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ.

Кроме того, данное письмо содержит в себе указание на отказ в ознакомлении и представлении представителям акционера запрашиваемых документов, тогда как в требовании о предоставлении документов от 04.07.2012, полученным обществом 06.07.2012, содержится указание на необходимость ознакомления с истребуемыми документами и их передачу представителям акционера.

В связи с чем, невыполнение данной обязанности, связанной с отказом в предоставлении документов представителям акционера в письме от 10.07.2012 № 01-363 и отсутствии доказательств совершения данного действия к установленному пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ сроку (13.07.2012), свидетельствует о совершении правонарушения 14.07.2012.

Указанные выводы суда также корреспондируют выводам, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, правомерность выводов, относительно необходимости предоставления истребуемых документов представителям акционера, подтверждена выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу № А70-7132/2012, которым установлено, что обязанность по представлению истребуемых документов, указанных в требовании, полученным обществом 06.07.2013 года, фактически была исполнена перед акционером 21.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»