Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А46-4830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

Дело №   А46-4830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Грязниковой А.С.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7391/2013) Министерства имущественных отношений Омской области и (регистрационный номер 08АП-7813/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу № А46-4830/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) о взыскании 3 832 287 руб. 03 коп.,  

в судебном заседании участвуют представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель Кох А.А. (удостоверение № 218 выдано 07.04.2011, доверенность № 03-02/7532 от 31.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» – директор Гончаров   А.К. (паспорт, решение № 3 от 01.09.2011); представитель Рязанова М.С. (паспорт, доверенность б/н от 30.09.2013).

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Минимущество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (далее по тексту – ООО «ТПК «Росич») о взыскании 3 832 287 руб. 03 коп., из которых 3 546 869 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, сбережённое ответчиком в период пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1, в том числе проходной – одноэтажным строением, общей площадью 30,6 кв.м, литера Ж; гаражом – нежилыми помещениями, площадью 1105 кв.м, литера В,В1; административно-бытовым корпусом – двухэтажным строением, общей площадью 617,7 кв.м, литера А; складом кирпичным – одноэтажным строением с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 238,4 кв.м, литеры Л, Л1, Л2; столярным цехом – одноэтажным строением, общей площадью 299,8 кв.м, литера Д; диспетчерской кирпичной - одноэтажным строением, общей площадью 46,2 кв.м, литера Б, являющимися предметом договора безвозмездного пользования № БВП1-1395 от 06.03.2000 г., в период после прекращения действия договора до даты передачи нежилых помещений истцу, 285 417 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 3 546 869 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование не только указанными в иске объектами недвижимости, но и за пользование земельным участком, расположенным под ними (т.1. л.д. 95-97).

В принятии уточнений иска судом первой инстанции отказано в связи нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ – заявлением нового требования (о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А 46-4830/2013  с ООО «ТПК «Росич» в пользу Минимущества взыскано 1 728 299 руб. 77 коп., из которых 1 599 581 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 128 718 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТПК «Росич» в доход федерального бюджета взыскано 19 014 руб. 13 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество и ООО «ТПК «Росич» обратились с апелляционными жалобами.

Минимущество в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Минимущество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – ошибочность выводов суда первой инстанции о заявлении истцом дополнительного требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Истец указал, что неосновательное обогащение составляющее плату за использование земельного участка, первоначально было включено в общий размер исковых требований – 3 546 869 руб. 42 коп. Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 07.03.2013 № 063 наряду с правом пользования нежилыми помещениями оценивалось право пользование земельным участком. В ходе судебного процесса сумма исковых требований оставалась неизменной. Полагает, что поскольку ответчик не является собственником земельного участка, с него должны взиматься платежи в форме арендной платы, в том числе при неосновательном использовании земельного участка.

ООО «ТПК «Росич» в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии изменений исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ. Полагает, что доводы истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участочком с ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Между истцом и ответчиком договора аренды не заключалось, согласно договору №БВП-1-395 от 06.03.2000 земельный участок ответчику в пользование не передавался. В такой ситуации ответчиком могла использоваться только часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости. Не доказано пользование всем земельным участком.

ООО «ТПК «Росич» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках другого дела №А46-1365/2011 по спору между другим юридическим лицом (ООО «ТПК «Росич» с иным ИНН, чем ответчик по настоящему делу) и Минимуществом. Указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно, в нарушение статьи 179 АПК РФ, исправил опечатку в ином деле № А46-1365/2011.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из судебного акта по делу № А46-13165/20111 следует, что уведомление о расторжении договора БВП -1-395 от 06.03.2000 направлено истцом не в адрес ответчика (ИНН 5507042624), а в адрес другого ООО «ТПК Росич» с ИНН 5507076341. Также истцу известно то, что ответчик не пользуется фактически спорными помещениями, напротив ООО «ТПК Росич» с ИНН 5507076341 производило оплату их охраны и энергосбережения.

При этом, ответчик указывает на ошибочное определение судом перовой инстанции периода неосновательного обогащения, поскольку уведомление о расторжении договора БВП -1-395 от 06.03.2000 ответчиком не было получено. Ответчику стало известно об обязанности передать имущество по акту только после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012.

Минимущество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ссылается на её необоснованность.

В судебном заседании представитель Минимущества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доводов к жалобе, представленных ответчиком.

Представитель ООО «ТПК «Росич» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; пояснил, что с 2008 года не пользовался объектами недвижимости, заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей: Гулиевой Л.Б., которая, как указывает ответчик, является начальником управления государственной собственности Минимущества, и Стерлягова А.М.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение.

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства о вызове Гулиевой Л.Б. в качестве свидетеля ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств, а также заявления соответствующего ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (правопреемник Министерство имущественных отношений Омской области) и ООО «ТПК «Росич» (ИНН 5507072624) был заключен договор № БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области, предметом которого является база бывшего Омского ремонтно-строительного предприятия ПО «Омсккомунтехналадка», а именно нежилые помещения, согласно перечню имущества в акте инвентаризации (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1, в том числе: проходная – одноэтажное строение, общей площадью 30,6 кв.м, литера Ж; гараж – нежилые помещения, площадью 1 105 кв.м, литера В,В1; административно-бытовой корпус – двухэтажное строение, общей площадью 617,7 кв.м, литера А; склад кирпичный – одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 238,4 кв.м, литеры Л, Л1, Л2; столярный цех – одноэтажное строение, общей площадью 299,8 кв.м, литера Д; диспетчерская кирпичная - одноэтажное строение, общей площадью 46,2 кв.м, литера Б. т.1 л.д. 21-25).

Указанный договор заключен на неопределенный срок, что следует из содержания пункта 1.3 договора.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 06.03.2000, акту инвентаризации основных фондов, переданных в безвозмездное пользование по договору БВП и вновь построенных ТПК «Росич» от 08.03.2000 (т.1 л.д. 26-30).

В соответствии с частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом от 30 мая 2011 года № 05-01/3661 Минимущество известило ООО «ТПК «Росич» об отказе от договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области от 06 марта 2000 года № БВП-1-395.

Указанное письмо было получено ответчиком 02 июня 2011 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, истец уведомил ответчика о прекращении договора от 06.03.2000 № БВП-1-395 по истечении месячного срока с момента получения уведомления в соответствии со статьей 699 ГК РФ (т.1 л.д. 41).

15.06.2011 ООО «ТПК «Росич» (ИНН 5507042624), в ответ на письмо истца от 30.05.2011 № 05-01/3661, предъявило Минимуществу к возмещению сумму затрат в сумме 5 634 690 руб., понесенных в связи с восстановлением имущественного комплекса, и сообщило о готовности возвратить полученное по договору имущество после перечисления указанной суммы (в соответствии с пунктами 3.4., 4.4. договора от 06.03.2000 № БВП-1-395) (т.1 л.д. 42).

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами настоящего дела, а также были установлены в ходе рассмотрения иска Минимущества к ООО «ТПК «Росич» о расторжении договора, об обязании освободить нежилые помещения в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 №А 46-13165/2011.

Также названным судебным актом установлено, что из содержания уведомления следует чётко выраженная воля Минимущества на прекращение договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, договор безвозмездного пользования № БВП-1-395 от 06.03.2000 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (02.06.2011), а именно со 02.07.2011 являлся недействующим.

Таким образом, с 03 июля 2011 года у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания имущества, переданного ему по договору безвозмездного пользования от 06.03.2000 № БВП-1-395.

Поскольку ответчик не произвел возврат спорного имущества в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А46-4830/2013 обязал ООО «ТПК «Росич» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1.

В соответствии