Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А46-4830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А 46-13165/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика относительно того, что судебные акты по делу № А46-13165/2011 не могут иметь преюдициального значения для данного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что не являлся лицом, участвующим в деле № А46-13165/2011, поскольку в текстах судебных актов по делу № А46-13165/2011 в качестве ответчика указано ООО «ТПК «Росич» с иными ИНН и ОГРН, чем у ответчика по настоящему делу.

Между тем, из договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области от 06.03.2000 № БВП-1-395, являющегося предметом оценки судом при рассмотрении дела № А46-13165/2011, следует, что в качестве ссудополучателя по указанном договору выступает ООО «ТПК «Росич» (ИНН 5507072624).

Факт получения имущества по договору от 06.03.2000 № БВП-1-395 ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался. Доказательств того, что по договору от 06.03.2000 № БВП-1-395 имущество было получено не ООО «ТПК «Росич» (ИНН 5507072624), а иным лицом, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, из переписки сторон следует, что именно ООО «ТПК «Росич» (ИНН 5507072624) являлось стороной по договору от 06.03.2000 № БВП-1-395 и пользовалось спорным имуществом (письмо от 15.06.2011 б/н) (т.1, л.д. 42).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что договор от 06.03.2000 № БВП-1-395 прекратил свое действие 02.07.2011.

При этом доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исправил опечатку по делу № А46-13165/2011, являются необоснованными.

К выводу о том, что ответчиком по делу № А46-13165/2011 и по настоящему делу является одно и тоже лицо – ООО «Росич» (ИНН 5507072624), суд первой инстанции пришел путем анализа и оценки представленных в материалы настоящего дела документов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А 46-13165/2011 был выдан исполнительный лист.

19.11.2012 судебным приставом-исполнителем Мешиным И.С. ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа от 20.06.2012 № А46-13165/2011 возбуждено исполнительное производство № 123848/12/01/55 (т.1. л.д. 20).

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13165/2011 от 20.06.2011 ООО «ТПК «Росич» в лице Колупаева В.В., действующего на основании доверенности, передало Минимуществу  спорное имущество по акту приема-передачи от 12.03.2013 (т.1 л.д. 18).

В связи с тем, что в период с 03.07.2011 по 18.03.2013 ООО «ТПК «Росич» без правовых оснований пользовалось спорными нежилыми помещениями, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 546 869 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 417 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и исходя из предмета иска, Минимущество обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт использования помещений ответчиком в спорный период установлен в ходе судебного разбирательства (подтвержден договором № БВП-1-395, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А46-13165/2011, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2012, актом приема-передачи от 12.03.2012). Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для использования имущества ООО «ТПК «Росич» в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения истцом представлен отчет № 063 об определении рыночной стоимости и рыночного размера ставки арендной платы за право пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, корпус 1.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено: судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности или подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Данные представленного истцом отчета ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 599 581 руб. 03 коп. за период с 03.07.2011 по 18.03.2013, обоснованно исключив при этом стоимость аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должны был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 718 руб. 74 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Доводы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Минимущества об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При предъявлении настоящего иска истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием объектов недвижимости при отсутствии на то правовых оснований. То есть предметом иска являлось неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерным использованием нежилых помещений, а основанием иска – прекращение договора безвозмездного пользования от 06.03.2000 № БВП-1-395.

Обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерным использованием земельного участка. При этом требования истца были основаны на положениях статьи 652 ГК РФ, определяющих порядок передачи прав на земельный участок, который занят недвижимостью, полученной по договору аренды здания или сооружения.

Таким образом, несмотря на то, что заявленная ко взысканию сумма иска не была изменена, уточненные исковые требования были направлены на одновременное изменение предмета (неосновательное обогащение за пользование земельным участком) и основания иска (статьи 652 ГК РФ), что является недопустимым в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей, то есть на Минимущество и ООО «ТПК «Росич».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-4830/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева