Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А46-32547/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Установленный пунктом 7.2 договора  размер  неустойки  -  1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (365% годовых), поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования.

Размер неустойки в несколько  раз превышает размер задолженности ответчика за поставленный товар, более половины стоимости товара покупателем оплачено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки,  предусмотренной договором,  последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установив несоразмерность неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, руководствуясь приведенными разъяснениями, произвести расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент расчёта неустойки истцом – 16,5% годовых.

Неустойка, исходя из двукратной ставки рефинансирования,  по расчету суда  составляет  4119,99 руб.

Неустойки подлежит взысканию с ответчика  в указанной сумме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует отклонить,  так как  предусмотренная пунктом 9.1. договора возможность разрешения спора, возникшего по настоящему договору, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»), государственная пошлина по иску в размере 3 787,81 руб. относится на ответчика.

По апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением относится расходы по уплате государственной пошлины в размере 78,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года по делу №А46-32547/2012 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диамент Людмилы Михайловны (ОГРН  304553014100043,  ИНН  553000066073, 14.02.1971 года рождения, место рождения: с. Лукьяновка Одесского района Омской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Омская область,  Одесский район, с. Лукьяновка, ул. Майская, дом 27) в пользу индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ОГРН  305550401400010, ИНН  550404669843, 04.05.1969 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Чехова, дом 3 кв. 40)  15353,90 руб., в том числе основной долг в сумме 11233,91 руб., неустойка в сумме 4119,99 руб., а также расходы по  оплате  государственной пошлины в сумме  3709,10 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева