Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А70-7747/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-7747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Партизан» Бондаренко Оксаны Владимировны к Жакипжанову Темиргали о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 руб. 87 коп. по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партизан» и привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года

при участии в судебном заседании представителей: 

от Жакипжанова Темиргали – лично, по паспорту, представитель Маслаков С.А. по удостоверению адвоката № 615 от 24.11.2003, ордеру № 68 от 28.05.2013;

от конкурсного управляющего  ООО «Партизан» Бондаренко О.В., ФНС России не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-7747/2009  общество с ограниченной ответственностью «Партизан» (далее - ООО «Партизан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна (далее – Бондаренко О.В.).

17 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Партизан» Бондаренко О.В.  к Жакипжанову Темиргали (далее – Жакипжанов Т.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 руб. 87 коп. по неисполненным обязательствам ООО «Партизан», в том числе в пользу  УФНС России по Тюменской области – 1 786 621 руб. 92 коп., ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов» - 158 669 руб. 32 коп., Администрации Абатского района – 323 961 руб. 78 коп., Департамента АПК Тюменской области – 53 027 руб. 58 коп., ООО «Сибагроком» - 982 266 руб. 80 коп., а также о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года.

            Определением арбитражного суда от 16.10.2012 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Партизан» Бондаренко О.В.  удовлетворено.  Жакипжанов Т., бывший руководитель и учредитель ООО «Партизан», привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партизан» в размере 3 323 897 руб. 87  коп., с него взыскано в конкурсную массу ООО «Партизан» 3 323 897 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Жакипжанов Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В. либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Жакипжанов Т. указывает, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие Жакипжанова Т., который не был извещён о времени и месте судебного заседания, а также проведении 18.11.2011 собрания кредиторов.

Кроме этого, указывает, что после вынесения 24.05.2010 решения о признании должника банкротом полномочия Жакипжанова Т. как руководителя были прекращены, им переданы конкурсному управляющему ключи от конторы, печати и бланки, а также вся бухгалтерская и иная документация должника. До составления акта приёма-передачи от 05.10.2010 и вплоть до 2011 года каких-либо требований к нему о передаче документов конкурсным управляющим не предъявлялось. При этом указывает на то, что акт приёма-передачи составлен лишь 05.10.2010 не по его вине, до указанного времени уже вся документация находилась в полном распоряжении конкурсного управляющего Бондаренко О.В. Считает привлечение его к субсидиарной ответственности только по формальным основаниям незаконным.

От конкурсного управляющего Бондаренко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.03.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам,  направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, адресом места жительства Жакипжанова Т. указан следующий адрес: 627563, Тюменская область, Абатский район, с. Партизан, ул. Новая, д. 3.

Судом первой инстанции по указанному адресу была направлена копия определения  от 18.09.2012  о назначении судебного заседания на 16.10.2012, когда и было вынесено обжалуемое определение.

Однако данная копия определения суда не была получена Жакипжановым Т., о чём свидетельствует имеющийся в деле конверт с отметкой органа связи о причине возврата судебного акта – отсутствие адресата по указанному адресу (т. 28 л.д. 62).

Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что Жакипжанов Т. извещён надлежащим образом арбитражным судом о судебном заседании.

Тем не менее, в условиях получения от органа связи информации об отсутствии адресата по указанному адресу, учитывая статус ответчика по заявлению как физического лица, и других доказательств, что Жакипжанову Т. безусловно известно о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции должен был выяснить действительный адрес места жительства Жакипжанова Т., направив соответствующие запросы о его месте жительства.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам,  направляются по месту их жительства.

Следовательно, несмотря на наличие информации органа связи о невозможности вручения судебного акта по причине отсутствия адресата по указанному адресу, такая информация могла быть принята судом во внимание только при условии, когда судебный акт был направлен Жакипжанову Т. по адресу его действительного места жительства (регистрации).

Только в этом случае суд мог применить положения части 4 статьи 123 АПК РФ в целях считать, что Жакипжанов Т. извещён судом надлежащим образом.

Однако судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего  Бондаренко О.В. в отсутствие Жакипжанова Т., место жительство которого судом осталось невыясненным.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой Жакипжанов Т. указал другой адрес места жительства: Тюменская область, г. Ишим, ул. Красноярская, д. 66.

Этот же адрес отражён в представленной суду апелляционной инстанции копии паспорта на имя Жакипжанова Т.

По данному адресу Жакипжанов Т. зарегистрирован с 01.06.2012, то есть до обращения конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в суд с настоящим заявлением.

То есть, на момент принятия судом заявления конкурсного управляющего к своему производству (18.09.2012) и вынесения обжалуемого определения (16.10.2012) Жакипжанов Т. уже был зарегистрирован по другому адресу.

Следовательно, в силу положений статей 121, 123 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Жакипжанов Т. был извещён судом первой инстанции надлежащим образом, а именно: по адресу места жительства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически обжалуемое определение от 16.10.2012 судом первой инстанции было вынесено и принято в отсутствие Жакипжанова Т., который не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассматриваемый случай является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 16.10.2012.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 02.04.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ООО  «Партизан» Бондаренко О.В. к Жакипжанову Т. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 руб. 87 коп. по неисполненным обязательствам ООО «Партизан» и привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил  судебное разбирательство на 28.05.2013 и предложил Жакипжанову Т.   представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по заявлению, доказательства направления отзыва и копий приложенных к нему доказательств в адрес конкурсного управляющего  ООО «Партизан» Бондаренко О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 рассмотрение заявления было отложено.

В связи с рассмотрением настоящего заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В. по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Бондаренко О.В. в порядке статей 49, 223 АПК РФ уточнить основания и требования своего заявления, указав при этом в определении от 05.06.2013 следующее.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим Бондаренко О.В. заявлено два требования: 1) о взыскании с Жакипжанова Т. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по исполненным обязательствам должника, и 2) о привлечении Жакипжанова Т. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года.

Между тем, вопрос о привлечении руководителя должника к административной ответственности разрешается судом в  ином порядке, чем вопрос о привлечении  этого руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в отношении должника. Каждое требование конкурсного управляющего подлежит разрешению судом отдельно в самостоятельном процессуальном порядке, установленном законом применительно к каждому требованию.

Конкурсным управляющим в качестве основания привлечения Жакипжанова Т. к субсидиарной ответственности избран пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские