Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2013 года

                                                       Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сбербанк России»  -  Горбунов И.Н. по доверенности № 01-469 от 18.07.2011,

Фасхутдинов Т.А. -  лично по паспорту; представители Окишева И.В. по доверенности от 20.06.2013 и Окишев К.В. по доверенности от 20.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина А.П. – Вишняков С.А. по доверенности от 20.09.2013,

от Сорокина В.В. – лично по паспорту (до перерыва), Окишева И.В. по доверенности от 11.01.2013 и Окишев К.В. по доверенности от 11.01.2013,

от Харченко С.А. – лично по паспорту (до перерыва),

от Димиденко Е.А. – Роденков М.А. по доверенности от 09.11.2012,

от ОАО «Омсктехоптторг» -  не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 включено в реестр требований кредиторов должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее -  ОАО «Сбербанк России», Банк) в размере 33 218 083 руб. 23 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 требование Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича (далее – Фасхутдинов Т.А.) включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

            23 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Фасхутдинова Т.А. с учётом последующего уточнения требований:

            - о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нём требование ОАО «Сбербанк России в сумме 33 218 083 руб. 23 коп., включённое в реестр определением арбитражного суда от 10.03.2010,  как не обеспеченное залогом права аренды должника на земельный участок, расположенный по адресу : г. Омск, ул. 11 Ремесленная, с местоположением в 43 м северо-восточнее одноэтажного жилого дома, имеющего адрес : г. Омск, ул. Ремесленная, 32, с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3028, площадью 2105 кв.м;

            - о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, расположенного по адресу : г. Омск, ул. 11 Ремесленная, с местоположением в 43 м северо-восточнее одноэтажного жилого дома, имеющего адрес:  г. Омск, ул. Ремесленная, 32, с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3028, площадью 2105 кв.м, установленного договором ипотеки № 161 от 28.11.2007, заключённым между кредитором и должником.

            Определением арбитражного суда от 26.07.2013 заявление Фасхутдинова Т.А. удовлетворено частично. Признано обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка, расположенного по адресу : г. Омск, ул. 11 Ремесленная, с местоположением в 43 м северо-восточнее одноэтажного жилого дома, имеющего адрес : г. Омск, ул. Ремесленная, 32, с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3028, площадью 2105 кв.м, установленное договором ипотеки № 161 от 28.11.2007, заключённым между ОАО «Сбербанк России» и должником, - отсутствующим. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

            В обоснование своей жалобы Банк указывает, что суд по существу рассмотрел вопрос о недействительности сделок залога и признал ипотеку отсутствующей, что является предметом самостоятельного рассмотрения вне рамок дела о банкротстве, поскольку это противоречит статье 61.9. Закона о банкротстве. Договор залога от 28.11.2007 № 161 не отменён, продолжает действовать. У должника-застройщика в силу закона имеется преимущественное право по заключению договора аренды.

            От Фасхутдинова Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ОАО «Омсктехоптторг», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Фасхутдинова Т.А. и Сорокина В.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Харченко С.А.  и Сорокин В.В считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Димиденко Е.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2013 до 03.10.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители Харченко С.А., Димиденко Е.А. и ОАО «Омсктехоптторг» не явились.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что Фасхутдинов Т.А. обратился в арбитражный суд с двумя требованиями:

            - о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нём требование ОАО «Сбербанк России в сумме 33 218 083 руб. 23 коп., включённое в реестр определением арбитражного суда от 10.03.2010,  как необеспеченное залогом права аренды должника на земельный участок, расположенный по адресу : г. Омск, ул. 11 Ремесленная, с местоположением в 43 м северо-восточнее одноэтажного жилого дома, имеющего адрес : г. Омск, ул. Ремесленная, 32, с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3028, площадью 2105 кв.м;

            - о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, с местоположением в 43 м северо-восточнее одноэтажного жилого дома, имеющего адрес:  г. Омск, ул. Ремесленная, 32, с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3028, площадью 2105 кв.м, установленного договором ипотеки № 161 от 28.11.2007, заключённым между кредитором и должником.

Таким образом, предметом обоих требований заявителя выступает право аренды должника на земельный участок, которым обеспечены требования ОАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве.

            Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу № А46-8545/2009 о включении требования Банка в размере 33 218 083 руб. 23 коп. в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, следует, что  обязательства должника как заёмщика по кредитному договору обеспечены указанным выше правом аренды на земельный участок залоговой стоимостью 19 425 000 руб. по договору ипотеки № 161 от 28.11.2007 и имущественными права (требованиями) на результаты работ в размере 100% на строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная с местоположением в 43 м северо-восточнее относительно 1 этажного жилого дома, имеющего адрес: ул. 11 Ремесленная, 32 с кадастровым номером 55:36:0401 14:3028 площадью 2105 кв.м в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью 19 425 000 руб. по  договору залога имущественных прав № 162 от 28.11.2007.

 Настоящие требования Фасхутдинова Т.А. основываются на прекращении залога права аренды на земельный участок ввиду истечения установленного в договоре  аренды земельного участка срока аренды – 3 года.

 Суд первой инстанции удовлетворил требование Фасхутдинова Т.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка.

             Удовлетворяя требование  Фасхутдинова Т.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что если предмет залога (ипотеки) прекратил своё существование, то прекратил своё действие и договор ипотеки.

            Отказ в удовлетворении другого требования Фасхутдинова Т.А. суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), мотивировал тем, что прекращение (утрата) части заложенного имущества не влечёт признания требования не обеспеченным залогом имуществом должника, поскольку обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Требование ОАО «Сбербанк России» признано судом обеспеченным не только ипотекой права аренды земельного участка, но и залогом имущественных прав.

             Определение суда в части отказа в удовлетворении требования Фасхутдинова Т.А. не обжалуется.

   В отзыве на апелляционную жалобу  Фасхутдинов Т.А. согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что единственно возможным способом защиты нарушенного права в сложившихся обстоятельствах было заявление требования о признании обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка отсутствующим.

  Таким образом, по существу с учётом доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк» выражено несогласие лишь с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Фасхутдинова Т.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ не осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении требования Фасхутдинова Т.А.

 Повторно рассматривая требование Фасхутдинова Т.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного требования и отклоняет доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

   Исходя из содержания  заявленного Фасхутдиновым Т.А. требования суд апелляционной инстанции расценивает его по сути как требование, направленное на изменение статуса залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в части предмета залога – права аренды на земельный участок.

 Разъяснения по поводу изменения статуса залогового кредитора даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 58, на которые сослался также и Фасхутдинов Т.А. в заявлении, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Разъяснения даны относительно ситуации, когда залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

То есть, Пленумом ВАС РФ названы основания, при наличии которых возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов, касающихся статуса кредитора в части обеспечения его требований залогом имущества должника или без такового.

Помимо