Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такого основания как физическая гибель предмета залога, Пленум ВАС РФ допускает также и иные основания, влекущие за собой прекращение залога, наступившие после вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в том числе в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Применение соответствующих норм материального права к конкретному спору  арбитражный суд осуществляет на основании статьи 168 АПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ прекращение залога возможно не только в связи с непосредственной физической гибелью предмета залога, но и по иным основаниям, то в данном случае прекращение срока договора аренды земельного участка, на что ссылается заявитель, следует считать тем иным основанием, наличие которого прекращает залог.

Согласно пункту 3 статьи 335 ГК РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия её собственника или лица, имеющего на неё право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

 Как следует из пункта 3.1.3. договора ипотеки № 161 от 28.11.2007, возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны Департамента имущественных отношений не имеется, что подтверждается письмом № 07-01/46299 от 19.11.2007.

 Право аренды земельного участка согласно пункту 1.3. договора ипотеки № 161 от 28.11.2007 подтверждается  договором аренды земельного участка № Д-Ц-31-6 936 от 29.03.2007, заключённого с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска сроком на 3 года и зарегистрированным в УФРС по Омской области 16.05.2007 за № 55-55-01/060/2007-974.

   Следовательно, предполагается, что обременение ипотекой в отношении  права аренды земельного участка возможно лишь в пределах срока договора аренды.

            По общему правилу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации.

            Соответственно, срок действия договора аренды земельного участка истекает 16.05.2010.

  На момент заключения договора ипотеки № 161 28.11.2007 и вынесения арбитражным судом определения от 10.03.2010 действовал договор аренды земельного участка № Д-Ц-31-6 936 от 29.03.2007.

 Однако доказательств, свидетельствующих о том, что срок действия договора аренды земельного участка продлён, собственником земельного участка выражено согласие на продление срока аренды, в дело не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, то применительно к нормам ГК РФ основание прекращения залога вследствие истечения срока аренды подпадает под положения  подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог  прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ,  если предмет залога погиб или повреждён либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием конкретных разъяснений Пленума ВАС РФ установление факта прекращения залога по иным основаниям после того, как требования кредитора включены в реестр как обеспеченные данным залогом, означает, что правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим предметом залога не имеется.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счёт которого обеспечивается его требование к должнику и за счёт которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Реализация заложенного имущества на торгах в деле о банкротстве в порядке статьи 138 Закона о банкротстве по сути представляет собой процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренную в статьях 348 - 350 ГК РФ.

В соответствии с положениями норм ГК РФ обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, невозможно.

Таким образом, в реестр не может быть включено требование залогодержателя как требование, обеспеченное залогом, поскольку должник (залогодатель) не владеет предметом залога по причине его отсутствия (в данном случае ввиду истечения срока аренды, на который ему был предоставлен для использования земельный участок).

            Доводы жалобы Банка о том, что суд по существу рассмотрел вопрос о недействительности сделок залога, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и резолютивной части обжалуемого определения.

            Доводы Банка о том, что у должника-застройщика в силу закона имеется преимущественное право по заключению договора аренды, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Разрешая настоящий спор, суд исходит лишь из того,  обладает ли должник по прежнему имуществом (правом), переданным им в залог в обеспечение своих обязательств перед Банком.

            Таких доказательств суду не представлено.

            Поскольку срок аренды земельного участка истёк, а иных доказательств, свидетельствующих о продлении договора аренды,  не представлено, суд не вправе в деле о банкротстве самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие правоотношений между должником и собственником земельного участка.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова