Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (применяемым в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ), незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Закона РСФСР инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счёт средств инвестора объект.

Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора после завершения строительства дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-1010 от 11.01.2012) у инвестора, которым в данном случае является ООО «Новое окно», возникает право собственности на построенное  должником нежилое помещение за счёт его средств.

 Учитывая, что ООО «Новое окно» уступило свои права требования по договору Смирновой Т.М., последняя в силу норм главы 24 ГК РФ стала вместо ООО «Новое окно»  инвестором нежилого помещения, и именно у неё теперь возникло право собственности на нежилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах  4 и 5 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Так, в пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Настоящее обращение заявителя в суд как раз обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенное нежилое помещение для того, чтобы у него возникло право собственности в установленном законом порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 даны  следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учётом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, в силу данных разъяснений, если регистрация права собственности на спорное нежилое помещение уже осуществлена за должником, то  кредитор может реализовать своё право на защиту путём предъявления требования в деле о банкротстве о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что  право собственности за должником на спорное нежилое помещение зарегистрировано 30.11.2012.

Следовательно, Смирнова Т.М. вправе заявить к должнику в рамках дела о банкротстве требование об обязании передать объект недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренное в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве (то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ).

  Сформулированное Смирновой Т.М. требование о признании за нею права собственности на нежилое помещение в условиях осуществления должником предварительной государственной регистрации права собственности за собою не противоречит смыслу положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ и не может являться препятствием для отказа в удовлетворении её требования в изложенной форме.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемыми им договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора (в данном случае у Смирновой Т.М. как правопреемника) после окончания строительства в любом случае возникает право собственности на созданный застройщиком за счёт средств инвестора объект.

У должника прав на спорное помещение не имеется.

Осуществление за ним государственной регистрации произведено на основании разрешения о вводе объекта эксплуатацию, которое подтверждает договорные обязательства должника как застройщика построить объект.

Фактическим исполнение должником обязанности передать участнику долевого строительства объект (офис) в данном случае  будет осуществление за Смирновой Т.М. регистрации права собственности на нежилое помещение ввиду признания за нею такого права.

 Цель, преследуемая Смирновой Т.М. при предъявлении настоящего заявления, совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, а именно: получение инвестором в собственность нежилого помещения.

    В силу  пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  То есть настоящее постановление  суда апелляционной инстанции после вступления данного постановления в законную силу на основании части 5 статьи 271 АПК РФ со дня его принятия, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Учитывая, что первоначальный кредитор ООО «Новое окно» полностью оплатило стоимость нежилого помещения, в отношении данного помещения проведён кадастровый учёт, что позволяет  его идентифицировать, а также то, что из материалов дела не  усматривается, что в отношении спорного нежилого помещения имеются какие-либо права (притязания) у иных лиц, суд апелляционной инстанции считает требования Смирновой Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Исходя из сказанного, вынесенное судом первой инстанции определение от 20.05.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, вопрос подлежит разрешению по существу, за Смирновой Т.М. следует зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, обозначенное ею в заявлении.

Апелляционная жалоба Смирновой Т.М. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Уплаченную Смирновой Т.М. государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета заявителю, поскольку оплата государственной пошлины в подобных случаях в рамках дела о банкротстве не предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Максимовны удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-14935/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

            Заявление Смирновой Татьяны Максимовны удовлетворить.

            Признать право собственности Смирновой Татьяны Максимовны на нежилое помещение  16П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, инвентарный номер 52:401:002:000075130:0100:20016, кадастровый номер 55:36:000000:0000:52:401:002:000075130, общая площадь нежилого помещения 95,1 кв.м.

            Возвратить Смирновой Татьяне Максимовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 5132 от 28.05.2013 ОАО Сбербанк России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова