Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А70-6738/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2013 года

                                                     Дело №   А70-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3645/2013, 08АП-3645/2013) Аришкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-6738/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алые паруса» Захаровой Нины Аркадьевны к Ульянкину Виктору Николаевичу, Аришкину Александру Александровичу о привлечении бывшего руководителя должника Ульянкина Виктора Николаевича и учредителя Аришкина Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 059 988 руб. 36  коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алые паруса» (ОГРН 1027200858255, ИНН 7202096700),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Аришкина Александра Александровича – лично,  по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алые паруса»  Захаровой Н.А., Ульянкина Виктора Анатольевича, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу № А70-6738/2012 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алые паруса» (далее - ООО «ПКФ «Алые паруса», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее – Захарова Н.А.).

08 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Захаровой Н.А.  о привлечении контролирующих деятельность должника лиц, бывшего руководителя, учредителя к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 059 988 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.3013 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Алые паруса» Захаровой Н.А. удовлетворены частично.

Суд привлёк Аришкина Александра Александровича (далее – Аришкин А.А., податель жалобы) бывшего руководителя и участника ООО «ПКФ «Алые паруса» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 059 988 руб. 36  коп. и взыскал с Аришкина А.А. в конкурсную массу ООО «ПКФ «Алые паруса» денежные средства в размере 61 059 988 руб. 36  коп., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Алые паруса» Захаровой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПКФ «Алые паруса» Ульянкина Виктора Анатольевича (далее – Ульянкин В.А.).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Аришкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о возложении ответственности по обязательствам должника на лицо, контролирующее деятельность должника Ульянкина В.Н.

В обоснование своей жалобы Аришкин А.А. указывает, что  он фактически не приступал к обязанностям лица, контролирующего деятельности должника. Все изменения в учредительные документы вносились бывшим руководителем Ульянкиным В.А. В связи с чем полагает, что ответственность за не передачу документов должен нести Ульянкин В.А., поскольку фактически он являлся руководителем до процедуры банкротства и обладал всеми документами, необходимыми конкурсному управляющему.

От  Ульянкина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Захаровой Н.А. и иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего Захаровой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

 В этом же ходатайстве конкурсный управляющий Захарова Н.А. указала, что поддерживает заявленные требования.

От Аришкина А.А. поступило ходатайство об истребовании  в налоговом органе г. Тюмени, ул. Товарное шоссе, 15, оригиналов  документов (акты, доверенности), проведении независимой почерковедческой экспертизы, поскольку он не расписывался в передаточных актах.

В судебном заседании 11.06.2013 Аришкин А.А. пояснил, что имеет среднее специальное образование каменщика-штукатура. Ранее участником и руководителем общества не был. Никакие документы не подписывал.

От Аришкина А.А. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: заверенных копий трудовой книжки, передаточных актов от 29.07.2010, от 06.10.2009, от 01.02.2011, от 18.01.2010, от 28.10.2009, протоколов общего собрания участников обществ от 06.10.2009 с доверенностями, от 04.02.2010 с доверенностью, а также копий решений участников с доверенностями (от 28.10.2009, от 18.01.2010, от 29.07.2010, от 01.02.2011).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 для осуществления проверки обоснованности доводов подателя жалобы Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) предложено в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представить следующие документы:

            - документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы ООО ПКФ «Алые паруса», связанных с изменением состава ООО ПКФ «Алые паруса» учредителей (участников) ООО ПКФ «Алые паруса», а также подтверждающих внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц данных о руководителе (как-то: решения участников (учредителей) общества, приказы о назначении директора общества и другие), за период с момента создания общества по 30.08.2012 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Алые паруса») (при наличии указанных документов). В случае отсутствия запрашиваемых документов сообщить суду апелляционной инстанции об этом путём направления письменной информации;

            - документы, подписанные Аришкиным А.А. как учредителем (участником) или руководителем ООО ПКФ «Алые паруса», за период с момента создания общества по 30.08.2012 (документы налоговой отчётности и иные документы, свидетельствующие о том, что данные документы исходят от Аришкина А.А. как учредителя (участника) или руководителя ООО ПКФ «Алые паруса») (при их наличии и в случае постоянной периодической сдачи документов налоговой отчётности в налоговый орган на протяжении всего периода деятельности общества – выборочно за каждый год отдельно);

            - документы ООО ПКФ «Алые паруса» налоговой отчётности, которые могут быть и не подписаны самим Аришкиным А.А. как учредителем (участником) или руководителем ООО ПКФ «Алые паруса» (подписаны другим лицом), но в которых Аришкин А.А. указан как работник общества (руководитель) и ему начислена за определённый расчётный период заработная плата.

            Во исполнение определения суда от Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области поступили документы, связанные с изменением состава учредителей (участников) должника: заверенные копии 1) решения от 04.06.2009 единственного участника Ульянкина В.А. об освобождении с 04.06.2009 директора Ульянкина В.А. и назначении директором Аришкина А.А., продаже принадлежащей Ульянкину В.А. доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 003 руб., что составляет 100% уставного капитала, путём заключения договора купли-продажи доли с Аришкиным А.А., внесении изменений в устав общества, возложении на Аришкина А.А. обязанности по представлению на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества; 2) заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р140001 от 15.06.2009, подписанного заявителем Аришкиным А.А.

            От УФНС России по Тюменской области поступил отзыв.

Представители конкурсного управляющего ООО ПКФ «Алые паруса» Захаровой Н.А., Ульянкина В.А.,  Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От Аришкина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что не мог представить документы в суд первой инстанции, поскольку не знал,  какие действия необходимо совершать, представителя у него нет. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что никакие документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части привлечения Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заслушав пояснения Аришкина А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим Захаровой Н.А. правовым основанием своих требований к бывшему руководителю Ульянкину В.Н. и учредителю Аришкину А.А. указаны пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом конкурсным управляющим в заявлении указано, что Ульянкин В.Н. и Аришкин А.А. уклоняются от передачи документов должника, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 указанными лицами не исполнено.

Определением от 14.01.2013 суд обязал Ульянкина В.А. и Аришкина А.А. предоставить конкурсному управляющему Захаровой Н.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно