Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А70-6738/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которые подписаны директором должника с указанием фамилии Аришкин А.А.

   Однако из сведений ООО «Ишимский мясокомбинат» следует, что данные документы не могли быть составлены с участием Аришкина А.А. в указанные даты, поскольку местом составления данных документов является г. Тюмень, а Аришкин А.А. работает в другом городе – г. Ишиме.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан в силу статьи 65 АПК РФ по общему правилу доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

 Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Захарова Н.А. должна доказать суду то обстоятельство, что Аришкин А.А. являлся действительным руководителем должника со всеми вытекающими последствиями в случае неисполнения им требований законодательства к сохранности к бухгалтерской документации должника и её последующей не передаче должнику.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, суду необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Аришкин А.А. реально исполнял обязанности руководителя должника, в связи с чем действительно располагал какой-либо бухгалтерской документацией должника в целях её передачи конкурсному управляющему должника.                                                                                                   Данный  вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По данным ЕГРЮЛ  Аришкин А.А. значится руководителем должника с 22.06.2009.

Однако согласно справкам о доходах физического лица за 2010-2013 годы местом работы Аришкина А.А. является ООО «Ишимский мясокомбинат».

Согласно выписке из табеля ООО «Ишимский мясокомбинат» от 08.07.2013 Аришкин А.А. работает грузчиком на подразделении холодильник Ишимского мясокомбината.

            Согласно данным трудовой книжки на имя Аришкина А.А. по состоянию на июнь 2009 года ООО «ПКФ «Алые паруса» не значится местом работы.

            С 28.08.2009 Аришкин А.А. принят на работу в ОАО «Дорпромстрой», где проработал до 11.12.2009 рабочим 3 разряда. В период с 16.04.2010 по 25.08.2010  он работал грузчиком на холодильнике в ЗАО «Племзавод Юбилейный», с 26.08.2010 по настоящее время (27.05.2012) – грузчиком на холодильник в ООО «Ишимский мясокомбинат».

            Таким образом, из материалов дела усматривается, что Аришкин А.А. в период с 22.06.2009 по 30.08.2012 фактически работал и работает рабочим и грузчиком в организациях в Г. Ишиме, его трудовая деятельность никак не связана с ООО «ПКФ «Алые паруса» и не имеет отношения к исполнению обязанностей руководства какими-либо юридическими лицами, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что Аришкин А.А. обладает определёнными знаниями и опытом для осуществления руководства должником.

            Суд первой инстанции, привлекая Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из формального состава правонарушения по данному основанию.

            Однако суду первой инстанции следовало учесть вышеприведённую правовую позицию Президиума ВАС РФ при разрешении вопроса о привлечении Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности как руководителя должника и обосновать, в чём заключается вина Аришкина А.А. в непредставлении им конкурсному управляющему документации должника.

            Действительно, определением от 14.01.2013  суд обязал Аришкина А.А. предоставить конкурсному управляющему Захаровой Н.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

 Между тем, в суд первой инстанции арбитражным управляющим Захаровой Н.А. представлена копия письма Аришкина А.А. (т. 6 л.д. 6), в котором он указывает, что  ему было предложено знакомым подзаработать денег, открыть фирму «Алые паруса», он согласился, подписал документы и ему заплатили 5 000 руб., он уехал потом в г. Ишим и никаких документов и печатей у него не было.

В заявлении от 26.02.2013 (т. 6 л.д. 10) Аришкин А.А. также указывает о том, что он не получал от ООО «ПКФ «Алые паруса» документов и печатей, в ней не работал и доверенности никому не подписывал, счета не открывал, он работает грузчиком на «Ишимском мясокомбинате». Доходов от должника не имел.

            Исходя из доводов Аришкина А.А. и фактических обстоятельств дела следует, что Аришкин А.А. только значится директором должника без осуществления каких-либо фактических обязанностей директора этого должника.

   Отсутствие ведения должником как таковой хозяйственной деятельности, ведение которой как раз предполагает наличие соответствующей документации,  следует из текста решения  Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу № А70-6738/2012 о признании должника банкротом, в котором указано, что по сведениям налогового органа должник фактически не ведёт хозяйственную деятельность, отчётность не представляет, по месту регистрации не находится, имущества  и работников нет.

   При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что Аришкин А.А. действительно располагал документацией должника, виновен в не передаче конкурсному управляющему этой документации.

            Поэтому у суда отсутствуют безусловные основания считать, что Аришкин А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пунктов 2, 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции в части привлечения Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ  «Алые паруса» в размере 61 059 988 руб. 36 коп. и взыскании с него указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Разрешить вопрос по существу в указанной части, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Захаровой Н.А. о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «ПКФ «Алые паруса»  Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Алые паруса» в размере 61 059 988 руб. 36 коп. и взыскании с Аришкина А.А. в конкурсную массу ООО «ПКФ «Алые паруса» денежных средств в размере 61 059 988 руб. 36 коп. 

            Апелляционная жалоба Аришкина А.А. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Аришкина Александра Александровича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-6738/2012 в обжалуемой части отменить.

            Разрешить в указанной части вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алые паруса» Захаровой Нины Аркадьевны о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алые паруса» Аришкина Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алые паруса» в размере 61 059 988 руб. 36 коп. и взыскании с Аришкина Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алые паруса» денежных средств в размере 61 059 988 руб. 36 коп.  - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова