Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А70-6738/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен доказать, что своими действиями в данном случае - Аришкин А.А. как учредитель и руководитель должника довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следует отметить, что, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (30.08.2012).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 (далее Постановление ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12).

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете)  и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. в заявлении, как указывалось выше, предъявила требование о привлечении к субсидиарной ответственности Аришкина А.А. как учредителя должника.

В связи с чем предполагается, что правовым основанием данного требования конкурсный управляющий Захарова Н.А. избрала норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку действие пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве распространяется на другую категорию лиц – руководителей должника.

В своём заявлении конкурсный управляющий Захарова Н.А. бывшим руководителем должника указывает Ульянкина В.Н.

Однако при разрешении вопроса по существу суд первой инстанции установил, что  Ульянкин В.А. вышел из состава общества 23.06.2009, и единственным учредителем и директором должника является Аришкин А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2013 на момент рассмотрения апелляционной жалобы (09.07.2013) Аришкин А.А. значится единственным учредителем и директором должника.

Следовательно, в этом случае конкурсный управляющий Захарова Н.А. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ с учётом вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ должна доказать суду наличие совокупности условий для привлечения Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности как по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: по вине Аришкина А.А. как учредителя должника последний стал банкротом, а также то, что Аришкин А.А., действительно являясь руководителем должника (директором), осуществлял руководство хозяйственной деятельностью должника, располагал бухгалтерской и иной документацией должника и не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по её передаче конкурсному управляющему Захаровой Н.А..

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Захаровой Н.А. не доказана обоснованность своего заявления по обоим указанным ею основаниям к Аришкину А.А.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А., хотя и сослалась в заявлении на указанную норму, в то же время не привела никаких аргументов, какие конкретно действия Аришкина А.А. как учредителя должника, привели к финансовой несостоятельности должника.

Заявление в указанной части конкурсным управляющим не обоснованно.

В связи с чем исключается возможность дать какую-либо правовую оценку доводам конкурсного управляющего Захаровой Н.А. с учётом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции также не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий Захарова Н.А. не доказала наличие оснований для привлечения Аришкина А.А. как учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Из текста решения  Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу № А70-6738/2012 о признании должника банкротом усматривается, что  в 2010-2011 годах должник реорганизован в форме присоединения к нему следующих организаций ООО «ЛИДЕР СТРОЙ», ООО «Буртехсервис», ООО «Омега-Групп», ООО «Строительно-монтажный поток», ООО «Центр систем освещения», ООО «Волшебный свет», ООО «ЭлитТоргСтрой», ООО «Вега», ООО «СтройПрогресс», который является правопреемником ООО «Энергомонтаж».

            Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2013.

            В решении также указано, по сведениям налогового органа должник фактически не ведёт хозяйственную деятельность, отчётность не представляет, по месту регистрации не находится, имущества у должника нет, работников нет.

            В заседание суда апелляционной инстанции Аришкиным А.А. представлены заверенные копии передаточных актов.

Из договора о присоединении от 29.07.2010 и передаточного акта к договору о присоединении ООО «Омега-групп» усматривается, что они подписаны директором должника с указанием фамилии Аришкин А.А. При этом генеральным директором ООО «Омега-групп» является Ульянкин В.А.

Из договора о присоединении и передаточных актов к договору о присоединении ООО «Центр систем освещения» от 04.02.2010,  ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» от 06.10.2009, ООО «СтройПрогресс» от 01.02.2011, ООО «ЭлитТоргСтрой» от 18.01.2010, ООО «Строительно-монтажный поток» от 28.10.2009 усматривается, что они подписаны директором должника с указанием фамилии Аришкин А.А.

            Вместе с тем, из отзыва УФНС России по Тюменской области на заявление конкурсного управляющего Захаровой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, 06.07.2009, 26.10.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации юридического лица в форме присоединения  к нему другого юридического лица. Заявителем при данном виде регистрации выступал Ульянкин В.А., который на момент реорганизации должника обладал всей полнотой прав и обязанностей выступать от имени должника в качестве руководителя, а также имел доступ к документам. В момент реорганизации должника путём присоединения к нему юридических лиц, у общества образовалась задолженность перед кредиторами в размере 61 059 988 руб. как у правопреемника.

            Доводы налогового органа о том, что заявителем при регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ 06.07.2009, 26.10.2010 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, выступал Ульянкин В.А., подтверждаются выпиской из  ЕГРЮЛ от 05.07.2013.

            Размер субсидиарной ответственности, указанный конкурсным управляющим Захаровой Н.А. в заявлении совпадает с указанной налоговым органом задолженностью, образовавшейся у ООО «ПКФ «Алые паруса» в результате присоединения к нему других юридических лиц – 61 059 988 руб. 36 коп.

            Из чего можно сделать вывод о том, что у самого должника до присоединения к нему других юридических лиц данная задолженность отсутствовала.

            А как усматривается из выписки от 08.07.2013 из табеля ООО «Ишимский мясокомбинат», где работает фактически Аришкин А.А. грузчиком на подразделении холодильник Ишимского мясокомбината, 29.07.2010 Аришкин А.А. отработал 9 часов рабочего времени, 01.02.2011 – 8 часов рабочего времени.

            Между тем, в указанные даты составлены в г. Тюмени передаточные акты от 29.07.2010 ООО «Омега-групп» и от 01.02.2011 ООО «СтройПрогресс»,