Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А70-10897/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2013 года

                                                     Дело №   А70-10897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3582/2013, 08АП-4245/2013) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб», Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу № А70-10897/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пушкинский топливно-энергетических комплекс» (ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217) о взыскании 530 058 руб. 53 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 439 617 руб. 24 коп., пени в размере 87 119 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 321 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб», Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» - не явились, извещены

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», ответчик) с иском  о взыскании задолженности в размере 439 617 руб. 24 коп. по арендной плате за период с 01.07.2011 по 20.03.2012, пени в размере 87 119 руб. 70 коп. за период с 11.07.2011 по 20.03.2012, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 руб. 60 коп. за период с 21.03.2012 по 23.04.2012.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу № А70-10897/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербурское Государственное унитарное предприятие «Пушкинский Топливно-энергетический комплекс» (далее – Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК») и Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 третьи лица Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» привлечены в качестве соответчиков.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ЗАО «Лентеплоснаб» в пользу истца взыскано  439 617 руб. 24 коп. задолженности, 72 213 руб. 69 коп. пени, 3 321 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика ЗАО «Лентеплоснаб» в доход федерального бюджета взыскано 13 218 руб. 69 коп. государственной пошлины. В иске к Санкт-Петербурскому ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец и ЗАО «Лентеплоснаб» подали апелляционные жалобы.

            Истец в своей жалобе просит  отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            По мнению истца, расчёт пени произведён истцом верно.

            ЗАО «Лентеплоснаб» в своей жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - заявитель прекратил фактическое использование объекта аренды с момента выхода из состава простого товарищества – с 29.04.2011;

            - заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт прекращения совместной деятельности с Санкт-Петербурским ГУП «Пушкинский ТЭК» в рамках договора простого товарищества и факт передачи всех полномочий и документации новому товарищу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»;

            - суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права не исследовал и не дал оценки представленным заявителем доказательствам, неполно выяснил обстоятельства дела, в частности обстоятельства, связанные с тем, кто фактически осуществлял владение имуществом в период с 29.04.2011 по 20.03.2012;

            - вывод суда о том, что заявитель продолжал фактическое использование объекта аренды вплоть до 20.03.2012 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он поддерживает доводы своей жалобы и считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

            От ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

            От Санкт-Петербурского ГУП «Пушкинский ТЭК» отзыва на жалобы не поступило.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 истцу и ответчикам Санкт-Петербурскому ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»  было предложено представить письменные пояснения о том, кто фактически  использовал предмет аренды по договору аренды от 16.10.2000 № 06-А001200 (т. 1 л.д. 12-17), заключённому между истцом и ЗАО «Лентеплоснаб», в спорный период (с 01.07.2011 по 20.03.2012) с представлением соответствующих доказательств по форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом) (например, доказательства, свидетельствующие о несении коммунальных расходов в связи с использованием предмета аренды (в случае действительного факта использования арендуемого имущества) в спорный период с 01.07.2011 по 20.03.2012).

Кроме этого, истцу было  предложено представить доказательства о возврате арендатором по договору аренды ЗАО «Лентеплоснаб» или иным лицом арендуемого имущества (соответствующий акт приёма-передачи в форме, отвечающей требований части 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом  сторонам судом разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления пояснений и доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

            Во исполнение определения суда от истца поступило заявление, в котором он указывает, что в нарушение пункта 2.2.20. договора аренды № 06-А001200 от 16.10.2000, помещения общей площадью 484,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Колпино, ул. Промышленная, д. 3, лит А, Санкт-Петербург, не были переданы по акту приёма-передачи истцу ни арендатором, ни иным лицом. Арендованные помещения по результатам торгов проданы третьим лицам с обременением правом аренды, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

            В этом же заявлении истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

            От ответчиков Санкт-Петербурского ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» запрашиваемые пояснения не поступили.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 08.08.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2013 до 09.08.2013.

            Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва представители сторон не явились.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» на  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

            Как следует из материалов дела,     16.10.2000 между истцом (арендодатель) и ЗАО «Лентеплоснаб» в лице генерального директора Кузьмина А.В., действующего, в том числе на основании договора простого товарищества, заключённого между ГП «ТЭК СПб» (полное наименование согласно договора простого товарищества б/н от 30.11.1998 - ГП «ТЭК Санкт-Петербурга» (т.3 л.д. 61-62))  и ЗАО «Лентеплоснаб» от 30.11.1998, заключён договор аренды № 06-А001200 с соглашением № 3 от 01.12.2006 на срок до 01.03.2010  (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 12-17, 45-47), по условиям которого  арендатор принял за плату в размере, определённом в разделе 3 договора, во временное владение и пользование нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: Колпино, ул. Промышленная, д. 3, лит А, для использования под контору.

            Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

По акту сдачи-приёмки объекта от 01.03.2000  арендатор принял в аренду арендуемое имущество (т. 1 л.д. 37).

12 апреля 2012 года истец выставил арендатору  претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере 528 983 руб. 87 коп. и предложил в срок до 26.04.2013 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов (Колпинский отдел недвижимости) для заключения соглашения о расторжении договора аренды и в трёхдневный срок с момента его подписания обеспечить освобождение (т. 1 л.д. 62).

Истец обратился в арбитражный суд первоначально с иском к арендатору ЗАО «Лентеплоснаб», считая, что он как арендатор по договору аренды обязан уплатить 439 617 руб. 24 коп. арендной платы за период с 07.2011 по 20.03.2012.

Впоследствии определением от 31.01.2013 суд первой инстанции  привлёк Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в качестве соответчиков по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что обязанность по погашению образовавшейся по договору аренды задолженности следует возложить только на ЗАО «Лентеплоснаб».

Данный вывод суда первой инстанции основывался на том, что  Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

ЗАО «Лентеплоснаб» заключило договор аренды не в целях, предусмотренных пунктом 1.2. договора простого товарищества, Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» не уполномочивало ЗАО «Лентетеплоснаб» заключить договор аренды. ЗАО «Лентеплоснаб», заключая договор аренды, действовало по своему усмотрению, не поставив в известность второго товарища. Ни ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», вступившее в договор простого товарищества только 29.04.2011, ни Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» сторонами договора аренды не являются, поэтому их ответственность за неисполнение условий указанного договора исключается. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является только ЗАО «Лентеплоснаб».

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующим на момент заключения договора простого товарищества 30.11.1998,  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

   По смыслу названной нормы ведение общих дел простого товарищества может быть поручено отдельному участнику (товарищу) и в этом случае полномочие отдельного участника совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной остальными товарищами, либо  самим договором простого товарищества, но обязательно совершённым в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 30.11.1998 между ГП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ЗАО «Лентеплоснаб» заключён на срок 49 лет договор простого товарищества (т. 3 л.д. 61-66), по условиям которого ведение общих дел поручается ЗАО «Лентеплоснаб» (пункт 4.1.), которое вправе  от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры (пункт 4.3.).

В пункте 4.5. данного договора закреплено, что решения, касающиеся общих дел  простого товарищества, включая решения, определяющие порядок пользования общим имуществом простого товарищества, принимаются ЗАО «Лентеплоснаб» единолично, за изъятием, установленным пунктом 4.6. договора (заключение