Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А70-10897/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделки на сумму, превышающую 5 000 000 долларов США).                                                                         Как указывает в отзыве на исковое заявление  ЗАО «Лентеплоснаб», и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, в последующем, состав товарищей по договору простого товарищества от 30.11.1998 был изменён, ГП «ТЭК Санкт-Петербурга» вышло из товарищества, в товарищество вступило Санкт-Петербурское  ГУП «Пушкинский ТЭК».                                                                                                                   На дату заключения договора аренды от 16.10.2000 товарищами по договору простого товарищества от 30.11.1998 являлись ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербурское  ГУП «Пушкинский ТЭК».                                                                                    Соглашением об изменении договора простого товарищества от 30.11.1998 в 2006 году ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербурское  ГУП «Пушкинский ТЭК» пришли к соглашению изложить договор в новой редакции (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно пункту 4.1. договора простого товарищества ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО «Лентеплоснаб».

В соответствии с пунктом 4.3. договора простого товарищества ЗАО «Лентеплоснаб» вправе от имени простого товарищества, в частности,  совершать любые сделки, в том числе заключать, изменять, расторгать любые договоры.

Таким образом, в силу условий договора простого товарищества ЗАО «Лентеплоснаб» осуществляло ведение общих дел простого товарищества, в том числе с правом заключать любые договоры, и при этом решения, касающиеся общих дел  простого товарищества, оно принимает единолично за исключением решений, касающихся условий пункта 4.6. договора простого товарищества.

В связи с чем ЗАО «Лентеплоснаб» с даты заключения договора простого товарищества (30.11.1998) вправе было самостоятельно без получения отдельного согласия второго товарища заключить договор аренды.

Рассматриваемый договор аренды, выступающий основанием настоящих исковых требований,  заключён 16.10.2000, то есть после заключения договора простого товарищества (30.11.1998).

При заключении договора аренды, как следует из его преамбулы, ЗАО «Лентеплоснаб» во взаимоотношениях с истцом действовало на основании договора простого товарищества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО «Лентеплоснаб» действовало при заключении договора аренды не в собственных интересах, а как раз в целях осуществления возложенной на него обязанности по ведению общих дел простого товарищества.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» не уполномочивало ЗАО «Лентеплоснаб» заключить договор аренды и  ЗАО «Лентеплоснаб», заключая договор аренды, действовало по своему усмотрению, не поставив в известность второго товарища, нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям нормы статьи 1044 ГК РФ и условиям договора простого товарищества.

 Ссылка суда первой инстанции на то, что ЗАО «Лентеплоснаб» заключило договор аренды не в целях, предусмотренных пунктом 1.2. договора простого товарищества, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1.2. договора простого товарищества общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга, утверждённым Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению г. Санкт-Петербурга.

 Однако суд не учёл того, что в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ достижение цели, для которой и было создано простое товарищество, прежде всего осуществляется в результате соединения товарищами своих вкладов.

            Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как следует из пункта 2.2. договора простого товарищества, ЗАО «Лентеплоснаб»  обязуется внести в качестве вклада, в частности,  деловые связи и деловую репутацию, профессиональные знания, программу бухгалтерского учёта на базе IС: «Предприятия (сетевая)», технико-экономическое обоснование модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга, 2 элемента памяти TOUCH MEMORY.

Договор аренды заключён ЗАО «Лентеплоснаб» для использования под контору.

Учитывая, что по договору простого товарищества обязанность по ведению общих дел возложена именно на ЗАО «Лентеплоснаб», заключение договора аренды осуществлено ЗАО «Лентеплоснаб» в пределах предоставленных ему договором простого товарищества полномочий и в целях достижения общих целей товарищества.

К тому же следует отметить, что договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме этого, как следует из отзыва ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (т. 2 л.д. 23-25), ЗАО «Лентеплоснаб», пользуясь предоставленным ему статусом управляющего товарища, заключало от имени товарищей договоры с потребителями тепловой энергии, поставщиками энергоресурсов и иными контрагентами, в том числе и договор с истцом.

Таким образом, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», будучи участником простого товарищества, не отрицает того обстоятельства, что договор аренды был заключён ЗАО «Лентеплоснаб»  как товарищем, которому по условиям пунктов 4.1., 4.3. договора простого товарищества предоставлено право заключать любые договоры.

Поскольку договор аренды был заключён ЗАО «Лентеплоснаб» на основании договора простого товарищества, то воспринимать ЗАО «Лентеплоснаб» следует по договору аренды как полномочного представителя товарищей по договору простого товарищества, а не как лицо, заключившее в собственных интересах договор аренды для личного использования арендуемых помещений.

Как далее следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества, заключённым между ответчиками по делу (т. 1 л.д. 126-135, т. 3 л.д. 67-76),  стороны достигли согласия о выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора и об одновременном присоединении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» к договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

            По акту приёма-передачи от 29.04.2011 ведения общих дел товарищей (т. 1 л.д. 116-117), подписанному ответчиками,  с момента подписания настоящего акта ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» принимает на себя все полномочия по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998, от ЗАО «Лентеплоснаб». С момента подписания настоящего акта все полномочия ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел простого товарищества, вытекающие из договора, прекращаются. ЗАО «Лентеплоснаб» с указанного момента не имеет права в качестве управляющего делами простого товарищества, в том числе заключать/совершать какие-либо сделки; уплачивать со счёта простого товарищества какие-либо денежные средства третьим лицам по заключённым им ранее в качестве управляющего делами простого товарищества сделкам; представлять в любых прочих отношениях с третьими лицами интересы простого товарищества и/или остальных товарищей в качестве управляющего делами простого товарищества.

            Таким образом, с 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» выбыло из договора простого товарищества.

            Однако договор простого товарищества в связи с выходом ЗАО «Лентеплоснаб» не прекратился и не был расторгнут, поскольку вместо ЗАО «Лентеплоснаб» в составе товарищей по этому договору остались ещё два товарища - Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

            По общему правилу статьи 1053 ГК РФ, на которую также сослался суд первой инстанции, в случае, когда договор простого товарищества не был прекращён в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нём участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Таким образом, в силу названной нормы выбывший участник договора (товарищ) продолжает отвечать перед третьими лицами по общим обязательствам простого товарищества, возникшим в период его участия в договоре.

 Однако заявленная в настоящем деле к взысканию сумма долга по уплате арендных платежей в размере 439 617 руб. 24 коп. определена истцом за период, начиная с 01.07.2011, когда ЗАО «Лентеплоснаб» вышло из состава товарищей.

Вследствие чего ЗАО «Лентеплоснаб» не может отвечать перед истцом по общим обязательствам простого товарищества, возникшим после того, как оно перестало быть участником договора простого товарищества.

 Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что в указанный истцом период задолженности по уплате арендных платежей с 01.07.2011 по 20.03.2012, Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» являлись участниками договора простого товарищества, поскольку обратного не доказано.

При этом следует отметить, что срок окончания начисления платы за аренду помещений -  20.03.2012 ограничен указанной датой в силу того, что  по условиям соглашения № 3 от 01.12.2006 к договору аренды  в аренду были переданы помещения 27-Н, 28-Н,  29-Н, 30-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н общей площадью 484,9 кв.м, собственником которых согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.03.2012 стала затем Цыпкина Д.К. (т. 2 л.д. 8-10).

То обстоятельство, что ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» не являются непосредственными сторонами договора аренды,  не является основанием для освобождения их от обязанности уплатить арендную плату как участников договора простого товарищества.

В связи с чем  вывод суда первой инстанции о том, что ответственность указанных лиц за неисполнение условий указанного договора исключается, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства о договоре простого товарищества.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ЗАО «Лентеплоснаб» обязанности по погашению задолженности по арендной плате за период, когда ЗАО «Лентеплоснаб» перестало быть участником договора простого товарищества.

Соответственно, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербурское ГУП «Пушкинский ТЭК» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Напротив, данные лица в связи с наличием между ними заключённого договора простого товарищества являются надлежащими ответчиками по делу.

   В соответствии с положениями статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Поскольку договор аренды был заключён со ссылкой на договор простого товарищества, а период образования долга по уплате арендных платежей возник после того, как ЗАО «Лентеплоснаб» вышло из состава товарищей по договору, и при отсутствии в деле доказательств возврата истцу обратно арендуемых помещений на дату 01.07.2011 либо до 20.03.2012, взыскание задолженности суду первой инстанции следовало произвести с  ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербурского ГУП «Пушкинский ТЭК» солидарно как надлежащих ответчиков по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности, заявленный истцом к взысканию – 439  617 руб. 24 коп. привлечёнными ответчиками Санкт-Петербурским ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не оспорен.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды и правильности расчёта суммы долга, поскольку в силу статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение платежей за фактическое использование арендуемого имущества, и доказательств погашения долга в деле не имеется.

 Данный вывод суда первой инстанции Санкт-Петербурским ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не опровергнут.

Кроме этого, истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 87 119 руб. 70 коп. за период с 11.07.2011 по 20.03.2012 и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 руб. 60 коп. за период с 21.03.2012 по 23.04.2012.

По требованию о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Истец произвёл расчёт пени за период с 11.07.2011 по 20.03.2012.

По расчёту истца сумма пени составляет 87 119 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 5-11).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, посчитал, что расчёт произведён неправильно, указав, что истец завысил количество дней просрочки.

В связи с чем суд первой инстанции к взысканию определил сумму пени в размере  72 213 руб. 69 коп.

            Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленному истцом расчёту пени.

За указанный истцом период просрочки долга с 11.07.2011 по 20.03.2012 исходя из суммы долга и ставки пени по договору аренды сумма пени составляет именно 87 119 руб. 70 коп., как правильно посчитал истец.

            Поэтому суд первой инстанции неверно определил к взысканию иную сумму пени в размере 72 213 руб. 69 коп.

            По требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,