Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А70-7956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы заявителем жалобы были приведены в суде первой инстанции в отзыве на заявление (т. 302 л.д. 24-25), которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

            Суд первой инстанции правильно указал о том, что возражения представителя Железнякова А.Я. сводятся к оспариванию законности проведения торгов в ходе процедуры конкурсного производства ООО «НТЦ», а также к тому, что продажа права требования была осуществлена по заниженной цене. Вместе с тем, приведённые доводы касаются вопросов оспаривания торгов по реализации прав требования должника, тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке права требования, данные обстоятельства в предмет исследования не входят. Споры о признании торгов недействительными либо о недействительности сделки по уступке прав требования, рассматриваются в самостоятельном порядке, установленном Законом о банкротстве, ГК РФ по заявлению заинтересованных лиц.

            Кроме этого, в соглашении предусмотрены обязательные условия договора продажи прав требования должника, о которых указано в статье 140 Закона о банкротстве, а именно:  получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (пункт 1.5. соглашения); переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2.4. соглашения).

Из материалов дела следует, что Кашиным С.А. оплата по соглашению произведена полностью, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего и справкой конкурсного управляющего от 06.03.2013 (т. 302 л.д. 11).

            Поэтому Железняков А.Я. не доказал наличие оснований для признания судом соглашения ничтожной сделкой.

            Относительно доводов жалобы о том, что конкурсные кредиторы, которые указаны в пункте 2.5. соглашения, не были извещены о рассмотрении заявления Кашина  С.А., суд апелляционной инстанции отмечает.

            Кашин С.А. помимо обязательства по выплате первоначальному кредитору ООО «НТЦ» суммы вознаграждения за уступленное право взял на себя дополнительные обязательства по выплате задолженности в размере 329 042 руб. 68 коп. 15 физическим лицам – кредиторам второй очереди должника из полученных впоследствии от Железнякова А.Я. денежных средств, взысканных по исполнительному листу.

            Данные лица указаны и в отчёте конкурсного управляющего от 06.03.2013 в числе кредиторов второй очереди.

            При завершении конкурсного производства согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

            Между тем, Кашин С.А. обязан выплатить кредиторам второй очереди, чьи требования  в процедуре банкротства считаются погашенными, оставшуюся неоплаченную в деле о банкротстве задолженность за счёт дебиторской задолженности Железнякова С.А.

            Вместе  с тем, физические лица, поименованные в пункте 2.5. рассматриваемого соглашения,  не являются сторонами спора по взысканию с Железнякова А.Я. в пользу ООО «НТЦ»  дебиторской задолженности в  размере 11 740 000 руб., в рамках которого взыскателем ООО «НТЦ» уступлены Кашину С.А. свои права к Железнякову А.Я.

            Поэтому, несмотря на указание физических лиц в соглашении, права и законные интересы физических лиц, чьи требования к ООО «НТЦ» уже считаются погашенными  ввиду завершения конкурсного производства,  состоявшейся уступкой не затрагиваются.

             В связи с чем необходимость в привлечении указанных лиц к участию в  настоящем споре отсутствует.

            Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие должника, который представил суду документы, свидетельствующие о его отсутствии в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как указанный вопрос непосредственно связан с личностью должника, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их необоснованности.

            Действительно, в материалы дела представлено письменное ходатайство Железнякова А.Я. от 02.05.2013 (т. 302 л.д. 26) об отложении судебного заседания по уважительной причине  (находится на больничном листе, рекомендовано стационарное лечение).

            Суд первой инстанции разрешил  указанное ходатайство и результат рассмотрения данного ходатайства отразил в протоколе судебного заседания от 06.05.2013 и в тексте обжалуемого определения.

            Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

            В судебном заседании принимал участие представитель Железнякова А.Я. – Яркова О.В., действующая по доверенности.

            Основания отложения судебного заседания предусмотрены в статье 158 АПК РФ.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства, исходил из того, что  представитель Железнякова А.Я. не обосновал невозможности рассмотрения заявления в отсутствие самого Железнякова А.Я., не указал какие доказательства Железняков А.Я. может представить и какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления исходя из его предмета и основания могут быть установлены в случае его личного участия в судебном заседании. Железняков А.Я. обеспечил явку своего представителя с правом на участие в судебном заседании от имени представляемого с полномочиями, указанными в нотариально удостоверенной доверенности.

            Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

   В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

   Обжалуемый судебный акт был принят при участии в судебном заседании представителя подателя жалобы.

Замена кредитора в данном случае не влечёт нарушения прав должника – подателя жалобы и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, личность кредитора не имеет значения для должника (статья 383 ГК РФ), поскольку уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с фактическим выбытием ООО «НТЦ» из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле, осуществление судом первой инстанции процессуального правопреемства на Кашина С.А. при наличии у него  для этого законного права (соглашение от 05.03.2013)  не нарушает никаких прав должника Железнякова  А.Я., чьё согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления Кашина С.А. о процессуальном правопреемстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Железнякова А.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу №  А70-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова